Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-20401/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу фио страховое возмещение в размере 172 581 руб. 90 коп, неустойку в размере 100 000 руб, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп, моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 80 000 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере

6 255 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в рамках Закона о защите прав потребителя, в обосновании иска указала, что 23 января 2019 года по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств.., г.р.з..., по управлением водителя фио и марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащим на праве собственности истцу - фио Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель.., г.р.з.... фио, нарушившая п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО (полис серии ХХХ N0059844073 в АО "МАКС". 25.01.2019 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику с приложением комплекта документов, как предусмотрено п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В тот же день поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра. Обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены ответчиком до 14.02.2019 года. Ответчиком истцу было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 111 000 руб, с которой истец не согласилась, посчитав ее недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля. 16.02.2019 года истец обратился к ИП Матвееву А.С. для установления стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости ТС. Согласно экспертному заключению N19/9662 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 156 431, 50 руб, с учетом износа 138 616, 77 руб... размер утраты товарной стоимости составил 16 150 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 172 581, 90 руб. 28.02.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии

с предложенной ответчиком суммой страхового возмещения, приложив к заявлению заключение ИП Матвеева А.С. 19/9662. 12.03.2019 г. ответчиком было направлено сообщение о выдаче направления на СТОА ЗАО "БЕЛОРУССКАЯ ТЕХНИКА". 02.04.2019 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по результатам проведенной экспертизы. 12.04.2019 года ответчиком было отказано

в удовлетворении досудебной претензии, с связи с отсутствием договора с СТОА официального дилера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 581 руб. 90 коп, неустойку в размере 150 146 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп, а также штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции

не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии

с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность

за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование

о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1, 2 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства

о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно

пункту 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014

N 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии

с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002

N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование

о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 января 2019 года по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств.., г.р.з..., под управлением водителя фио и марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащим на праве собственности истцу - фио Виновным

в совершении указанного ДТП была признана водитель.., г.р.з.... фио, нарушившая п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением N 18810277196700070087 по делу

об административном правонарушении от 23.01.2019 года (л.д.7).

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО (полис серии ХХХ N0059844073 в АО "МАКС". 25.01.2019 г. истец обратился с заявлением

о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику с приложением комплекта документов, как предусмотрено п.1 ст.12 Федерального закона "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В тот же день поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра.

Обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены ответчиком до 14.02.2019 года. Ответчиком истцу было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 111 000 руб, с которой истец не согласилась, посчитав ее недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля. 16.02.2019 года истец обратился к ИП Матвееву А.С. для установления стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости ТС. Согласно экспертному заключению N19/9662 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 156 431, 50 руб, с учетом износа 138 616, 77 руб... размер утраты товарной стоимости составил 16 150 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 172 581, 90 руб.

(л.д.21-51)...

28.02.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии

с предложенной ответчиком суммой страхового возмещения, приложив к заявлению заключение ИП Матвеева А.С. N19/9662.

12.03.2019 г. ответчиком было направлено сообщение о выдаче направления на СТОА ЗАО "БЕЛОРУССКАЯ ТЕХНИКА".

02.04.2019г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме

по результатам проведенной экспертизы.

12.042019 года ответчиком было отказано в удовлетворении досудебной претензии с связи с отсутствием договора с СТОА официального дилера.

Автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з..., находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре официальных дилеров. Техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, несоблюдение такого условия является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное

не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона

об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также

с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен, доказательств рассмотрения заявления истца и оснований для отказа в страховой выплате ответчик, несмотря на возражения, не представил и таким образом, оценивая доводы истца и ответчика в совокупности с письменными материалами дела, суд первой инстанции, признал отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, и пришел к выводу, что требования фио

о взыскании страхового возмещения в размере 172 581 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом соотношения размера ущерба

и соразмерности последствий нарушенного обязательства, взыскал неустойку в размере 100 000 руб. т.к. ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство

о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обоснованным является и вывод суда, что с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельств дела, степень страданий фио, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости суд первой инстанции посчитал правомерным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, так как письменные документы - договор об оказании услуг, а также квитанции, подтверждающие размер расходов, суду представлены не были.

Понесенные истцом расходы на проведение оценочной экспертизы по оплате услуг в размере 4 000 руб. 00 коп, на основании ст.103 ГПК РФ суд также правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании в указанной части, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом об ОСАГО установлен исключительный перечень случаев, при которых потерпевший имеет право

на получение страховой выплаты в денежном выражении, а в данном деле таковых нет, основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствуют, поскольку истец получил направление на ремонт, был уведомлен

о возможности обращения на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства по выданному ему направлению и имел возможность реализовать свои права на получение страхового возмещения в установленной законом форме, не могут являться основанием к отмене судебного решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что СТОА "БЕЛОРУССКАЯ ТЕХНИКА" не соответствует требованиям по сохранению гарантии ТС, несостоятелен и направлен на переоценку собранных по делу обстоятельств, поскольку между СТОА "БЕЛОРУССКАЯ ТЕХНИКА" и официальным дилером "Хендай" заключен дилерский договор N 276 от 2017 года и поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность отремонтировать транспортное средство по направлению выданному АО "МАКС", однако не предоставил транспортное средство на СТОА "БЕЛОРУССКАЯ ТЕХНИКА", что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, не опровергает выводы суда и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон, вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, что является основанием для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть

не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи