Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-20427/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков компенсации расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, юридические расходы в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор N ДИ78К-4.3-470 участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства, согласно п.1.3 договора, жилое помещение - квартира, расположенная в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес со следующими характеристиками: условный номер 4-470; номер секции 6; этаж 11; проектная площадь 50, 4 кв.м, стоимостью сумма Обязанность по уплате цены договор истцом выполнена в полном объеме.

Согласно п.6.2 договора, ответчик обязался передать истцу объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

дата истцом, с привлеченным со стороны истца экспертом наименование организации выявлены многочисленные и существенные недостатки.

Согласно заключению эксперта наименование организации, экспертом сделан вывод, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, в районе адрес не соответствует обязательным нормам и требованиям (СП 71.13330.2017, СП 73.13330.2012, СП 60.13330.2016, ГОСТ 30674-99, СП 70 13.3330.2012), а также положениям договора N ДИ78К-4.3-470 участия в долевом строительстве от дата. Общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков/дефектов согласно сметному расчету составляет сумма

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении указанных расходов, которая получена ответчиком дата, однако, до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор N ДИ78К-4.3-470 участия в долевом строительстве.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее дата) построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Жилой дом, согласно п.1.2 договора - многоквартирный дом N 4 комплексной застройки территории на земельном участке с привлечением денежных средств истца по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес.

Объект долевого строительства, согласно п.1.3 договора жилое помещение - квартира, расположенная в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес.

В соответствии с п.3.2 договора участия в долевом строительстве, объект имеет следующие характеристики: условный номер 4-470; номер секции 6; этаж 11; проектная площадь 50, 4 кв.м.

Цена договор составила сумма Обязанность по уплате цены договор истцом выполнена в полном объеме.

Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязан передать объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, в том числе техническим требованиям, предусмотренным приложением N1 к договору (л.д.18-19).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику дата.

дата квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи (л.д.105).

Исходя из технической характеристики (приложение N1 к договору участия в долевом строительстве) квартира подлежала передачи участнику долевого строительства без отделки (л.д.18-19).

дата истцом, с привлеченным со стороны истца экспертом наименование организации проведен осмотр объекта долевого строительства (квартиры) на предмет соответствия квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора между сторонами. В результате осмотра квартиры истцом обнаружены многочисленные и существенные недостатки, в виде сверхнормативного отклонения каменной кладке 18 мм, не закреплен радиатор отопления, не выдержано минимальное расстояние радиатора отопления до стены, не выдержано минимальное расстояние от стояка отопление до стены, следы краски и строительного раствора на радиаторе, отсутствуют головки терморегуляторов отопления и одно крепление отопительного прибора, вытяжное отверстие находится в коридоре, сверхнормативное отклонение стен по вертикали - 30 мм, имеется люфт крепления радиаторов, отсутствуют регулируемые вентиляционные решетки и клапана на вытяжных каналах, отсутствует система пожаротушения, отсутствует возможность снять защитный экран отопительного прибора, с оконных конструкций не снята защитная заводская пленка, отсутствует герметизация отлива в месте примыкания к фасаду здания, имеется люфт створки витражного остекления, деформирован и испачкан краской витражный откос, трещины в местах сопряжения балконного блока и откосов, некачественно выполнены швы кладки наружных и внутренних стен, некачественно выполнены швы кладки наружных и внутренних стен, сверхнормативное отклонение стен по вертикали и от угла 90 градусов, трещина в месте сопряжения стен в санузле, вмятина на дверной коробке прохода ригелей (засов) в коридоре, не представлены сертификаты, отсутствует инструкция п эксплуатации помещения (л.д.32).

Из заключения эксперта наименование организации, представленного истцом следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, в район адрес не соответствует обязательным нормам и требованиям (СП 71.13330.2017, СП 73.13330.2012, СП 60.13330.2016, ГОСТ 30674-99, СП 70 13.3330.2012), а также положениям договора NДИ78К-4.3-470 участия в долевом строительстве от дата. Так, установлены следующие нарушения инженерных систем: сверхнормативное отклонение каменной кладке 18 мм, не закреплен радиатор отопления, не выдержано минимальное расстояние радиатора отопления до стены, не выдержано минимальное расстояние от стояка отопление до стены, имеются следы краски и строительного раствора на радиаторе, отсутствуют головки терморегуляторов отопления и одно крепление отопительного прибора, вытяжное отверстие находится в коридоре, сверхнормативное отклонение стен по вертикали - 30 мм, имеется люфт крепления радиаторов, отсутствуют регулируемые вентиляционные решетки и клапана на вытяжных каналах, отсутствует система пожаротушения, отсутствует возможность снять защитный экран отопительного прибора, с оконных конструкций не снята защитная заводская пленка, отсутствует герметизация отлива в месте примыкания к фасаду здания, имеется люфт створки витражного остекления, деформирован и испачкан краской витражный откос, трещины в местах сопряжения балконного блока и откосов, некачественно выполнены швы кладки наружных и внутренних стен, некачественно выполнены швы кладки наружных и внутренних стен, сверхнормативное отклонение стен по вертикали и от угла 90 градусов, трещина в месте сопряжения стен в санузле, вмятина на дверной коробке прохода ригелей (засов) в коридоре. Общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков/дефектов согласно сметному расчету составляет сумма (л.д.34-85).

В связи с имеющимися противоречиями показаниями сторон, по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в наименование организации.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы наименование организации, на момент проведения осмотра объекта, расположенного по адресу: адрес, не противоречит нормам технических регламентов и иным обязательным требованиям. Учитывая факт проведения на объекте ремонтных работ силами собственника, установить соответствие или не соответствие переданного объекта нормам технических регламентов и иным обязательным требованиям на момент его передачи собственнику (до производства ремонтных работ) не представляется возможным; на момент проведения осмотра объекта, расположенного по адресу: адрес, несоответствий нормам технических регламентов и иным обязательным требованиям не выявлено.

На момент проведения осмотра объект, расположенный по адресу: адрес, не противоречит нормам технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Дефектов (недостатков, нарушений), препятствующих пользованию жилым помещением, в ходе исследования не выявлено. На момент проведения осмотра объекта, расположенного по адресу: адрес, не противоречит нормам технических регламентов и иным обязательным требованиям. Необходимость в устранении нарушений отсутствует.

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом были даны подробные ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой нарушений со стороны ответчика не установлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным отказать в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что существенных недостатков объекта долевого строительства не установлено. Представленный истцом договор подряда от дата и сметы не соответствует всем указанным истцом недостаткам. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что квартира подлежала передаче без отделки. Из технической характеристики объекта долевого строительства (приложение N1 договора участия в долевом строительстве) не следует, что объект должен быть оборудован противопожарной квартирной сигнализацией, отсутствуют сведения о необходимости снятия оконных защитных пленок, и описание крепления радиаторов, терморегуляторов, а также защитного экрана отопления, а также створок витражного остекления. Поэтому представленная смета к договору подряда не может быть принята в качестве доказательств наличия указанных истцом недостатков объекта, учитывая также, что судебной экспертизой установить не соответствие переданного объекта нормам технических регламентов и иным обязательным требованиям на момент его передачи собственнику (до производства ремонтных работ) не представилось возможным, в связи с произведенным истцом ремонтом.

При таких обстоятельствах назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции нецелесообразно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи