Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-20433/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Перовского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио 400 000, 00 рублей, 300 000, 00 рублей неустойки, 20 000, 00 рублей расходов на представителя, 5 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 300 000, 00 рублей штрафа.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17 300, 00 рублей.

Взыскать с фио в пользу фио 638 884, 00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб, штрафа в размере 50% суммы удовлетворенных требования, к фио о возмещении ущерба в размере 638 884 руб, указывая, что 29.01.2019 г. произошло ДТП по вине фио, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, истец 18.03.2019 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел и не выдал направление на ремонт. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 038 884 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик фио в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ч. "в" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 04.11.2014 N 306-ФЗ, которая применяется к договорам страхования заключенным после 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 14.1 ч. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, по вине последнего, что подтверждается постановлением N 18810277196900090688 от 29.01.2019 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес. В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ N 5006446480 сроком с 27.07.2018 г. по 26.07.2019 г, в связи с чем истец 18.03.2019 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.04.2019 г. в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" в выплате такового отказали, указав, что согласно выводам эксперта повреждения автомобиля не соответствуют условиям и механизму ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО "ТИС" N АИ/3186 составленным на основании направления СПАО "Ингосстрах" повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют условиям и механизму ДТП от 29.01.2019 г, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

23.04.2019г. и 20.05.2019г. истцом направлены претензии СПАО "Ингосстрах" с требованием и выплате страхового возмещения, однако таковые оставлены без удовлетворения ответчиком.

Определением суда от 23.07.2019г. по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебно-экспертный центр" с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения, зафиксированные на ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть образованы в результате ДТП от 29.01.2019 г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 841 425, 17 руб, без учета износа в размере 1 038 884 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции о цени л представленные суду заключение ООО "ТИС", а также заключение ООО "Судебно-экспертный центр" и пришел к выводам, что заключение ООО "Судебно-экспертный центр" является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО "Судебно-экспертный центр". При таких обстоятельствах суд при шел к вывод ам об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, и вытекающих требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда преждевременными.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не учел, что согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп, вступ. в силу с дата) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Сведений об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в предусмотренном порядке, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Согласно ч. 5 ст. 32 Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 01.06.2019г.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 01.06.2019г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.

Поскольку данное исковое заявление подано в суд 25.06.2019г, заявленные исковые требования соответствуют положениям ч.1 ст.15 Закона, сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, то данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При отмене решения суда, судебная коллегия, на основании ст.222 ГПК РФ приходит к выводу, что и сковое заявление фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и штрафа - надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года - отменить.

Исковое заявление фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и штрафа - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: