Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-20446/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при помощнике судьи Григорян А.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Райковой С.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ганжала к Райковой учета, выселении - удовлетворить.

Признать Райкову утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Признание утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия Райковой с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу:...

Выселить Райкову из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:...

установила:

Ганжала обратился в суд с иском к ответчику Райковой С.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018г. по делу N... Дарчиев Р.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жумаев А.С. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018г. по указанному делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Дарчиева Р.Т. требования ПАО "МОСОБЛБАНК" в размере... рубля, обеспеченные, в том числе залогом квартиры общей площадью 73, 3 кв. м, расположенной по адресу: г..Москва, пл. Победы, д. 2, корп. 2, кв. 60, кадастровый номер N... Квартира была приобретена Дарчиевым Р.Т. по договору купли-продажи от 25.03.2014г. с использованием кредита, предоставленного ПАО "МОСОБЛБАНК", и находилась в залоге у ПАО "МОСОБЛБАНК". В ходе процедуры реализации имущества Дарчиева Р.Т. проведены первые и повторные торги по продаже заложенной квартиры. По результатам повторных торгов финансовый управляющий Дарчиева Р.Т. и истец заключили договор купли-продажи квартиры от 29.12.2018г. Он, Ганжала В.А. полностью оплатил квартиру (платежные поручения от 26.12.2018 N... и от... N...). По акту приема-передачи от 21.01.2019г. квартира фактически передана ему. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 1.07.2019г. зарегистрировало его право собственности на квартиру. Согласно единому жилищному документу N... в квартире зарегистрирована по месту жительства Райкова С.Ю. В связи с тем, что квартира в силу закона являлось предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного ПАО "Мособлбанк" на приобретение данной квартиры, и ПАО "Мособлбанк" как залогодержатель обратил взыскание на квартиру, а также квартира была реализована на торгах, право пользования квартирой у Райковой С.Ю. прекратилось в силу прямого указания закона.

Он, Ганжала В.А. 13.07.2019г. направил Райковой С.Ю. телеграмму, в которой потребовал освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в ней. Райкова С.Ю. получила телеграмму, но отказывается добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в ней. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ганжала В.А. просит суд признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения.

Ганжала В.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Райкова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Иванова Е.С, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Жумаев А.С, представитель третьего лица ПАО "Мособлбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Райкова С.Ю, ссылаясь на то, что суд существенно нарушил нормы материального и нормы процессуального права; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрении иска Райковой С.Ю. и Райкова Д.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ганжала В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, полагал решение суда законным и обоснованным, пояснил, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 г. в удовлетворении заявления Райковой С.Ю. и Райкова Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и исключении квартиры из конкурсной массы отказано.

Ответчик Райкова С.Ю, третье лицо Жумаев А.С, представитель третьего лица ПАО "Мособлбанк", представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.2 ст. 292 ГПК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018г. по делу N... Дарчиев Р.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жумаев А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018г. по указанному делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Дарчиева Р.Т. требования ПАО "Мособлбанк" в размере... рубля, обеспеченные, в том числе залогом квартиры общей площадью... кв. м, расположенной по адресу:.., кадастровый номер N...

Квартира приобретена Дарчиевым Р.Т. по договору купли-продажи от 25.03.2014г. с использованием кредита, предоставленного ПАО "Мособлбанк", и находилась в залоге у банка.

В ходе процедуры реализации имущества Дарчиева Р.Т. проведены первые и повторные торги по продаже заложенной квартиры.

По результатам повторных торгов финансовый управляющий Дарчиева Р.Т. - Жумаев А.С. и Ганжала В.А. заключили договор купли-продажи квартиры от 29.12.2018г.

Ганжала В.А. полностью оплатил квартиру (платежные поручения от 26.12.2018г. N 000485 и от 09.01.2019 г. N 000329).

По акту приема-передачи от 21.01.2019г. квартира передана Ганжала В.А. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.07.2019г. зарегистрировало право собственности Ганжала В.А. на квартиру.

Согласно единому жилищному документу N 3159113, в квартире зарегистрирована по месту жительства Райкова С.Ю.

13.07.2019г. Ганжала В.А. направил Райковой С.Ю. телеграмму, в которой потребовал освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в ней. Райкова С.Ю. оставила требования истца без удовлетворения, тем самым отказалась освободить жиле помещение и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке.

Райкова С.Ю. и Райков Д.Е. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу:... На основании договора купли-продажи от 25.03.2014г. квартира перешла в собственность Дарчиева Р.Т. Райкова С.Ю. и райков Д.Е. оспаривали указанный договор купли-продажи в арбитражном суде Московской области.

В настоящий момент Райкова С.Ю. собственником квартиры не является, но зарегистрирована и проживает в ней.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 288, п. 2 ст. 292, 304 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ганжала В.А.

При этом суд верно исходил из того, что в квартире зарегистрирована и проживает ответчик Райкова С.Ю, однако собственником квартиры Райкова С.Ю. не является, договорные обязательства между ней и истцом Ганжала В.А. по вопросу пользования квартирой отсутствуют, в связи с чем постоянное право пользования ответчика жилым помещением по адресу:.., подлежит прекращению, а сама Райкова С.Ю. подлежит выселению.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713) суд обоснованно заключил, что принятое по делу решение является основанием для снятия ответчика Райковой С.Ю. с регистрационного учета из квартиры, о которой возник спор.

Разрешая ходатайство ответчика Райковой С.Ю. о приостановлении производства по делу на том основании, что она оспаривает договор купли-продажи квартиры, заключенный в 2014 году между ней и Дарчиевым Р.Т, суд не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу. При этом суд исходил из того, наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела по оспариванию договора купли-продажи спорной квартиры не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку рассмотрение иска Райковой С.Ю. не повлечет последствия недействительности сделки, совершенной между истцом и конкурсным управляющим Дарчиева Р.Т. - Жумаевым А.С, поскольку квартиры заложена Дарчиевым Р.Т. в целях исполнения обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены последним.

Принимая во внимание, что Райцкова С.Ю. добровольно спорное жилое помещение не освободила, то суд правомерно принял решение о выселении Райковой С.Ю. из жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд пришел к верному выводу о том, что истец владеет спорным жилым помещением на законных основаниях, тогда как у ответчика Райковой С.Ю. отсутствуют права для пользования спорным недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Райковой С.Ю. о том, что она не подлежит выселению и снятию с регистрационного учета, судебная коллегия отклоняет. Согласно ст. ст. 292, 304 ГК РФ применительно к п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, соответственно в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к Ганжала В.А. право пользования квартирой у ответчика прекратилось, вследствие чего она подлежат выселению из жилого помещения.

При этом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018г. в удовлетворении заявления Райковой С.Ю. и Райкова Д.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Райковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: