Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-20458/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску Департамента городского имущества адрес к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение находится в собственности адрес. фио зарегистрирована в спорном жилом помещении. На основании распоряжения отдела социальной защиты населения адрес от дата N 96-НД фио помещена в ГБУ ПНИ N 13 и по настоящее время находится в стационарном учреждении. По состоянию на дата сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету составляет сумма Таким образом, ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет обязанности по его содержанию.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления социальной защиты населения адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик фио содержится в ГБУ ПНИ N 13, извещена надлежащим образом.

Представитель ГБУ ПНИ N 13 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.60, 83 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Симоновского районного суда адрес от дата фио, паспортные данные, признана недееспособной.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой зарегистрирована фио находится в собственности адрес.

Распоряжением Управления социальной защиты населения адрес от дата N 96-НД фио помещена в стационарное учреждение социального обслуживания. фио поступила в ГБУ ПНИ N 13 на основании путевки ДТСЗН адрес N 18/6406 от дата. Является инвалидом II группы. Согласно Единому жилищному документу в спорном жилом помещении фио зарегистрирована с дата.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 адресст. 83 адреса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что фио выехала из спорного жилого помещения по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ввиду болезни была помещена в ГБУ ПНИ N 13 для прохождения лечения.

Согласно п. 4 Распоряжения Управления социальной защиты населения адрес от дата N 96-НД Департамент обязан обеспечить фио на внеочередное обеспечение жилым помещением после выхода из стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, исходил из того, что фио вынуждено выехала из спорной квартиры, в связи с прохождением лечения в стационарное учреждение. При этом суд отметил, что в случае выхода из такого медицинского учреждения на Департамент возложена обязанность по повторному обеспечению ответчика жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается расторжение договора социального найма жилого помещения в судебном порядке.

Как разъяснено в абз 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о выселении по этому основанию, является установление факта непрерывного в течение более шести месяцев невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, а также установление уважительности причин невнесения нанимателем платы. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Учитывая, что ответчик вынуждено выехал из спорной квартиры, имеет психическое заболевание, в связи с чем решением Симоновского районного суда адрес от дата признана недееспособной, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что истец длительное время будет находиться в психоневрологическом интернате, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено и также следует из материалов дела, что ответчик выехала из спорного жилого помещения по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ввиду болезни была помещена в ГБУ ПНИ N 13 для прохождения лечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан по истечении шести месяцев, на которые установлены право пользования спорным жилым помещением, также основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчик до настоящего времени находится на стационарном лечении.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи