Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-20497/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-105/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от дата N 281582-КД-2015, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма

Взыскать с фио и фио в равных долях в пользу наименование организации судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Обратить взыскание на квартиру, с кадастровым номером 77:19:0020410:1211, по адресу: Москва, адрес, адрес, определив способ продажи имущества - с открытых торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры, с кадастровым номером 77:19:0020410:1211, по адресу: Москва, адрес, адрес, в сумме сумма

В случае превышения суммы, вырученной при реализации имущества размера заявленного взыскателем требования - разница возвращается фио.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора от дата N 281582-КД-2015, заключенного с фио; взыскании солидарно с фио и фио, как с поручителя, задолженности по кредитному договору в сумме сумма; обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество: квартиру по адресу: адрес, адрес; взыскании судебных расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере сумма, по уплате государственной пошлины - сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что по заключенному19.05.2015 с ответчиком фио кредитному договору N 281582-КД-2015, Банком был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, с залогом имущества. В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства N 281582-ДП-2015. С дата заемщиком не исполняются обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель наименование организации - фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Определением Троицкого районного суда адрес от дата по делу допущена замена истца наименование организации правопреемником наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не заявили. Учитывая изложенное, и принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда,.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (кредитором) и фио (заемщиком) заключен кредитный договор N 281582-КД-2015, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма для целей приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, сроком на 242 месяца под 15, 25% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что представленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 6.6.3 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты истцу неустойку в виде пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Указанная выше квартира была передана в залог истцу в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита. Ипотека в силу закона была зарегистрирована в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

На недвижимое имущество оформлена закладная от дата, в которой стороны определили стоимость данного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, по состоянию на дата в сумме сумма

наименование организации надлежащим образом исполнил свои обязательства - дата перечислил на текущий счет фио денежные средства в сумме сумма

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 281582-ДП-2015 к кредитному договору N 281582-КД-2015 от дата.

Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме сумма, включающая в себя: сумму невозвращенного кредита - сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов сумма

В связи с нарушением обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками не были исполнены.

Установив вышеуказанные обстоятельства нарушения обязательств по погашению кредитных платежей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исковых требований наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 80% стоимости определенной в отчетеN 2018-04/1982 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры).

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы истца по уплате государственной пошлины и расходов по проведению оценки, с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика фио с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной рыночной стоимости предмета залога, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

фио судебная повестка на заседание дата была направлено заблаговременно: дата в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчет об отправке исходящей корреспонденции, отчет об отслеживании отправления, согласно которому повестка прибыла в место вручения дата, не было вручено адресату и возвращено отправителю. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

При этом фио иная оценка рыночной стоимости заложенной квартиры не была представлена и с апелляционной жалобой, на неоднократные вызовы в суд апелляционной инстанции она не явилась, в заседании судебной коллегии дата представитель истца пояснил, что спорное недвижимое имущество было реализовано. При изложенных данных, учитывая, что необходимость назначения экспертизы определяется судом с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, содержащееся в тексте апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела уведомление о досрочном возврате кредита было направлено ответчику фио (том 1 л.д. 58) по адресу указанному в кредитном договоре (л.д. 22). При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 5.1.15 кредитного договора N 281582-КД-2015 от дата заемщик обязан не позднее 5 календарных дней с даты изменения места пребывания или места жительства, письменно уведомить кредитора указав новые данные (том 1 л.д. 27). Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: