Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-20582/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Николаева А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Амирханову М.А, Амирханову М.А, Адамовой Д. А, Амирхановой Н. Х.о признании самовольной постройки, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Амирханову М.А, Амирханову М.А, Адамовой Д.А, Амирхановой Н. Х.о признании самовольной постройки, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, ссылался на то, что в его адрес поступило обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 29.08.2014 г. с материалами проверки земельного участка (кадастровый номер...). 26.08.2014 г. проведено обследование указанного земельного участка, составлен акт, в котором установлено что: "по данным ИС РЕОН и публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером.., площадью 443 кв.м, по адресу:... принадлежит на праве общей долевой собственности Амирханову А.М, Амирханову М.А, Амирхановой Н.Х, Амирханову М.А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2013 г. сделана запись регистрации N... Разрешенное использование: для садоводства. На земельном участке расположено трехэтажное здание площадью застройки около 140 кв.м, данное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома. Информация о выданном разрешении на строительство по вышеуказанному адресу на портале ИСИО отсутствует". Также составлен акт N.., которым установлено что: "по данным ИС РЕОН и публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером.., площадью 623 кв.м, по адресу: г.., принадлежит на праве общей долевой собственности Амирханову А.М, Амирханову М.А, Амирхановой Н.Х, Амирханову М.А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2013 г. сделана запись регистрации N... Разрешенное использование: для садоводства. На земельном участке расположено трехэтажное здание, площадью застройки около 200 кв.м, данное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома. Информация о выданном разрешении на строительство по вышеуказанному адресу на портале ИСИО отсутствует".

26 апреля 2017 г. проведено повторное обследование данных земельных участков, по итогам которого был составлен рапорт, в котором указано, что трехэтажное здание на указанном земельном участке поставлено на кадастровый учет, сведения о собственнике отсутствует; данное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома; информация о выданных градостроительном плане земельного участка, разрешении на строительство по вышеуказанному адресу по данным ИАС "УГД" отсутствует.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельных участках с видом разрешенного использования "для садоводства" разрешено осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции, а также размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры, размещение хозяйственных строений и сооружений.

Таким образом, основным видом использования земельного участка является его использование для целей не связанных со строительством жилого дома, предназначенного для проживания нескольких семей. Поскольку спорный объект недвижимости построен ответчиками на земельном участке с видом разрешенного использования "для садоводства", то это нарушает целевое назначение земельного участка, тем самым противоречит нормам градостроительного, гражданского и земельного законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу:... а также объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером:.., по адресу:.., обязать ответчиков привести земельный участок в соответствие с его видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиками решения суда снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Вахрушев Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Амирханов М.А, Амирханов М.А, Амирханова Н.Х. в судебное заседание не явились, извещались.

Ответчик Адамова Д.А, представитель ответчиков по доверенностям Сотникова С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Николаев А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. постановлено решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ города Москвы по доверенности Николаева А.А. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гдлян А.Т. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Амирхановой Н.Х, Амирханова М.А, Амирханова М.А, Адамовой Д.А. по доверенностям Сотникова С.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы" в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гдлян А.Т, представителя Амирхановой Н.Х, Амирханова М.А, Амирханова М.А, Адамовой Д.А. по доверенностям Сотниковой С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 48 ГрК РФ, неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Часть 3 статьи 48 ГрК РФ устанавливает исключение из правила подготовки проектной документации. Подготовку проектной документации можно не осуществлять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Такими объектами считаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Застройщик вправе по собственной инициативе осуществить подготовку проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Амирханова Н.Х, Амирханов М.А, Амирханов М.А, Адамова Д.А. являются собственниками земельных участков: с кадастровым номером.., площадью 623 кв.м, по адресу:.., с кадастровым номером.., площадью 443 кв.м, по адресу:...

26.08.2014 г. проведено обследование указанного земельного участка, был составлен Акт, в котором установлено что: "по данным ИС РЕОН и публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером.., площадью 443 кв.м, расположенный по адресу:... принадлежит на праве общей долевой собственности Амирханову А.М, Амирханову М.А, Амирхановой Н.Х, Амирханову М.А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2013 г. сделана запись регистрации N... Разрешенное использование: для садоводства. На земельном участке расположено трехэтажное здание площадью застройки около 140 кв.м. Данное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома. Информация о выданном разрешении на строительство по вышеуказанному адресу на портале ИСИО отсутствует".

Также составлен Акт N 9110218, которым установлено что: "по данным ИС РЕОН и публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером... площадью 623 кв.м, по адресу:... принадлежит на праве общей долевой собственности Амирханову А.М, Амирханову М.А, Амирхановой Н.Х, Амирханову М.А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2013 года сделана запись регистрации N... Разрешенное использование: для садоводства. На земельном участке расположено трехэтажное здание площадью застройки около 200 кв.м. Данное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома. Информация о выданном разрешении на строительство по вышеуказанному адресу на портале ИСИО отсутствует".

26 апреля 2017 г. проведено повторное обследование данных земельных участков, по итогам которого был составлен рапорт, в котором указано, что трехэтажное здание на указанном земельном участке поставлено на кадастровый учет, сведения о собственнике отсутствует; данное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома; информация о выданных градостроительном плане земельного участка, разрешении на строительство по вышеуказанному адресу по данным ИАС "УГД" отсутствует.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрены четыре признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: создание объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, в связи с чем, не может быть расположен на земельном участке для садоводства, разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось и объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Письмом Минэкономразвития N ОГ-Д23-1426 разъяснено, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Отдельно стоящие дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании) не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Пунктами 5, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 47 установлены следующие основные понятия:

жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;

квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6). Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, предназначенных для проживания различных семей, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя истца ДГИ г. Москвы определением от 15 февраля 2018 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований".

Согласно заключению эксперта N 1909-2-0204/18 проведенной по делу строительно-технической экспертизы, объект исследования представляет собой два отдельно стоящих жилых дома, расположенные по адресу:... на земельных участках с кадастровыми номерами.., а именно жилой дом с кадастровым номером.., расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:... количество помещений - 47, из них жилых комнат - 10, общим помещений нет, объект не является многоквартирным домом, и жилой дом с кадастровым номером.., расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу.., количество помещений - 42, из них жилых комнат - 7, общим помещений нет, количество входов и выходов - 2 (включая отдельный выход из котельной, предусмотренный противопожарными требованиями) объект не является многоквартирным домом. А также, в результате осмотра строительных конструкций исследуемых жилых домов с кадастровыми номерами.., установлено, что общее техническое состояние строительных конструкций согласно положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценивается как исправное. Расположение исследуемых жилых домов на местности не нарушает требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к противопожарным расстояниям до соседних зданий. Объект исследования в виде двух отдельно стоящих жилых домов с кадастровыми номерами... соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2009 г..N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к надежной и безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект, расположенный оп адресу:.., находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером...

При проведении натурного обследования объекта каких-либо нарушений действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено.

Проанализировав все материалы дела суд первой инстанции признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, суд полагал, что оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.

Поскольку, истец, заявляя исковые требования, в качестве основания для признания спорного объекта недвижимости самовольным указал на несоответствие возведенного объекта разрешению на строительство, в связи с возведением этажей более чем предусмотрено данным разрешением, суд с учетом проведенной по делу экспертизы обоснованно счел, что правовых оснований для признания спорного объекта самовольным, не имеется. При этом заключением эксперта также установлено, что сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд обсудил доводы представителя истца о многоквартирности спорного объекта недвижимости и обоснованно с ними не согласился, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества, тогда как экспертным исследованием установлено, что спорные объекты недвижимости нельзя признать многоквартирными домами.

Отменяя определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, указала на не исследованность использования помещений как структур обособленными квартирами, являются ли возведенный дом многоквартирным; не учтен коэффициент застройки и пятно застройки с учетом размеров дома и использования по назначению; не установлена возможность подключения жилых домов к объектам инфраструктуры; не дана оценка тому обстоятельству, что один из домов имеет две входные группы, а второй дом имеет четыре входных группы. Согласно рапорта государственной инстанции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве.

В целях исполнения указаний вышестоящей судебной инстанции в заседание был вызван и допрошен эксперт З. А.В. производивший судебную экспертизу по делу.

Согласно пояснений эксперта каких-либо нарушений относительно требований п. 4.2.6 СНИП 30-102-9 "Система нормативных документов в строительстве, свод правил по проектированию и строительству, планировка и застройку в территорий малоэтажного жилищного строительства участка машино местами для хранения и парковки автомобилей". Коэффициент застройки является достаточным для использования участков в том числе и по назначению- садоводства, поскольку здания расположены в пределах выделенного земельного участка, имеют (...) необходимые элементы допусков (вы том числе и отступления от оградительных конструкций соседних участков (не менее 3-х метров). Потребность дома в энергосетях удовлетворена в достаточной мере. Имеются самостоятельные договора о подключении домостроений к электрическим сетям по 15 кВт к каждому (...). На момент проведения экспертизы дом подключен к объектам инфраструктуры (водоотведения, газ, электричество) в соответствии со строительными нормами правилами. Дома не обладают признаками многоквартирного, поскольку не предполагают изолированных жилых помещений в виде самостоятельных квартир.

У коллегии нет оснований не доверять показаниям эксперта, с учетом наличия документов, приложенных к экспертному заключению и подтверждающих его достаточную квалификацию и опыт работы в области производства судебно-строительных экспертиз.

Более того, письменные материалы дела подтверждают правомерность выводов эксперта о том, что на земельных участках ответчиков не возведены многоквартирные дома с учетом следующего.

Из рапорта инспектора Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве следует, что здание расположенное на земельном участке с кадастровым номером.., имеет четыре входные группы, что может свидетельствовать о наличии двух и более квартир.

Однако, выводы, содержащееся в указанном рапорте инспектора Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости в г. Москве не соответствуют действительности, поскольку противоречат поэтажному плату БТИ (...), из которого следует, что в доме две входные группы, как и в доме, расположенном на участке с кадастровым номером.., причем первая входная группа предусмотрена для общего входов здание, а вторые входные группы, как и в доме, расположенном на участке с кадастровым номером.., причем первая входная группа предусмотрена для общего входа в здание, а вторая входная группа предусмотрена для входа в подвальное помещение, что необходимо для надлежащего содержания объекта недвижимости и соблюдения правил безопасности в том числе и пожарной и никак не свидетельствует о многоквартирности строений.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая требования закона, заключение эксперта, суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ДГИ города Москвы, поскольку, спорные жилые дома отвечают требованиям, указанным в ст. 222 ГК РФ, не являются многоквартирными домами, соответствуют всем градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ города Москвы по доверенности Николаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: