Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-20606/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, выселении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, выселении, мотивируя свои требования тем, что фио, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03.04.2019г. принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Получателем ренты по договору от 03.04.2019г. является фио, которая проживает и пользуется квартирой в настоящее время. Истец и фио являются родственниками. ? доля в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение принадлежала фио (внучки получателя ренты) на основании свидетельства о наследовании по закону, права собственности на указанную долю зарегистрировано 06.03.2019 г..фио никогда в квартире не проживала, не вселялась в нее, квартирой не пользовалась. В мае 2019 г..между фио и фио заключены договор купли-продажи 3/8 доли и договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г..Москве. фио не известила истца о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, чем нарушила права истца на преимущественную покупку доли квартиры, предусмотренную ст. 250 ГК РФ. 31 мая 2019 г..фио с неизвестными лицами, взломав входную дверь в квартиру, проникли в спорную квартиру, установили замок на двери. Действия фио по передаче фио сначала в дар 1/8 доли квартиры и последующая продажа ей по договору купли-продажи 3/8 долей спорной недвижимости свидетельствовали о целенаправленном намерении ответчиков лишить сособственника - истца права преимущественной покупки принадлежащей фио доли спорного помещения.

По мнению истца, при заключении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом, а потому данные сделки являются недействительными (ничтожными), при этом договора дарения и купли- продажи долей в праве собственности на спорную квартиру являются притворными и мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и имели целью приобретение фио в собственность ? доли в праве собственности на квартиру в обход прав другого сособственника.

Истец просила суд признать недействительными договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, и договор купли-продажи 3/8 долей в праве собственности на указанную квартиру, заключенный между фио и фио Прекратить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности фио в отношении ? доли недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:00:0000000:7738. Выселить фио из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю - адвокату фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио и третьего лица фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда, представителя ответчика фио - адвоката фио, и представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио полгавшей, что решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

16.05.2019 года между фио и фио заключен договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

28.05.2019 года между фио и фио заключен договор купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

По условиям договора от 16.05.2019 года фио безвозмездно передала в собственность (подарила) фио 1/8 долю в спорной квартире. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г.Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из представленных доказательств, у суда отсутствовали основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо что она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу и что исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи фио являлась сособственником спорной квартиры, а не посторонним лицом, то при заключении договора купли-продажи между ответчиками права истца нарушены не были и пришел к выводам, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи долей в указанной квартире.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно полагал необходимым отметить, что истец не требует перевода прав и обязанностей покупателя по заключенному договору, в подтверждение действительных намерений приобрести долю спорной квартиры истцом доказательств не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, то суд законно и обоснованно указал, что и производные требования о прекращении записи в ЕГРН, выселении удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что договора дарения и купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру являются притворными мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и имели целью приобретения фио в собственность ? доли в праве собственности на квартиру в обход прав другого собственника, не может служить основанием к отмене решения, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: