Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-20613/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дудника А.С. по доверенности Акбулут Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Брокер" к Дуднику о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Дудника Андрея Сергеевича в пользу ООО "Брокер" сумму задолженности в размере.., проценты в размере... коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере... коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки.., VIN N:..,... года выпуска, модель, N двигателя:.., кузов (кабина, прицеп):..,.., определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

установила:

ООО "Брокер" обратился в суд с иском к ответчику Дуднику А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере... коп, проценты в размере... на основании п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, расходы по уплате государственной пошлины в размере... коп, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки.., VIN..,... года выпуска, модель, N двигателя:.., кузов (кабина, прицеп):.., ПТС...

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2018 г. между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил Дуднику А.С. денежные средства в размере... на приобретение автомобиля. Автомобиль, на оплату которого выдан кредит, признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 05.11.2018 г. между банком и истцом (ООО "Брокер") заключен договор поручительства N N... г. истец по требованию Банка и во исполнение договора поручительства досрочно возвратил сумму кредита и иные платежи по кредитному договору в размере... коп. В этой связи истец считает, что в силу ст.365 ГК РФ к нему как поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Представитель истца ООО "Брокер" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дудник А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не предоставил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Дудника А.С. по доверенности Акбулут Д, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу; суд пришел к неверному выводу о том, что к истцу перешли права кредитора по обязательству, в том числе и принадлежавшие кредитору права как залогодержателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дудника А.С. по доверенности Акбулут Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, принять новое решение, которым в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Представитель истца ООО "Брокер" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2018 г. между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком Дудником А.С.заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере... коп. на приобретение автомобиля.., VIN N:..,... года выпуска, модель, N двигателя:.., кузов (кабина, прицеп):.., ПТС.., с уплатой 13, 50% годовых, сроком до 05.11.2025 г.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредит ежемесячно в сроки в соответствии с графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 10 кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 05.11.2018 г. между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N N.., по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Дудником А.С. за исполнение условий кредитного договора, в том числе обязательства по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В адрес ООО "Брокер" как поручителя поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

... г. ООО "Брокер" досрочно возвратило кредит...

Таким образом, суд установил, что истец как поручитель исполнил обязательства по кредитному договору N... от 05.11.2018 г, полностью погасил задолженность, в связи с чем на основании ст. 365 ГК РФ к нему перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 17.04.2019 г. размер процентов, начисленных на сумму, выплаченную поручителем кредитору, составляет...

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму, выплаченную поручителем кредитору, суд признал соответствующим условиям кредитного договора, не противоречащим закону.

Ответчик доказательств исполнения кредитного договора, а также доказательств, опровергающих доказательства истца о погашении задолженности по кредитному договору, не представил, расчет процентов не оспаривал.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 365, 807 - 811, 819 ГК РФ, установив, что ООО "Брокер" по требованию банка досрочно погасило задолженность заемщика Дудника А.С. по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика Дудник А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная в счет погашения задолженности по кредиту, в размере.., а также проценты в размере.., предусмотренные п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

При таких установленных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу в связи с исполнением им обязательств за должника Дудника А.С. перешли все права, принадлежащие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательства, обеспеченные предметом залога, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога транспортное средство марки.., VIN N:..,... года выпуска, модель, N двигателя:.., кузов (кабина, прицеп):.., ПТС.., путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной пошлины -...

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дудника А.С, не может послужить основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, суд заблаговременно направил в адрес ответчика Дудника А.С. судебное извещение о том, что судебное разбирательство по делу назначено на 21 августа 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции принял предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры к извещению ответчика Ддника А.С, однако судебное извещение не было вручено по причинам, которые зависели от самого Дудника А.С.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ

Так, согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, не нашел подтверждение довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебной повестки на 21 августа 2019 года и возвращении ее в суд ввиду неудачной попытки вручения.

Ответчик не уведомил суд о причинах неявки в суд и доказательств уважительности причин неявки не представил, о предстоящем отпуске без сохранения заработной платы суд в известность не поставил. При таком положении дела судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч.2 ст.167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства по делу.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в силу закона истец как поручитель, исполнивший обязательство за основного должника, имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дудника А.С. по доверенности Акбулут Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: