Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-20650/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов и неустойки за нарушение срока их оплаты - оставить без удовлетворения.

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов и неустойки за нарушение срока их оплаты - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с адрес дата по 2-ой квартал дата в размере сумма, неустойки за нарушение срока их оплаты за период с дата по дата в размере сумма, а также сумма юридических расходов и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с дата является членом кооператива и пользователем земельного участка N 128, расположенного на адрес наименование организации, однако в нарушение закона, Устава и общего собрания фио уклоняется от обязанности по внесению членских и целевых взносов за заявленный период.

Идентичные исковые требования предъявлены наименование организации к фио в рамках гражданского дела N 2-4259/19, которое было мотивировано тем, что последняя также с дата является членом кооператива и пользователем земельного участка N 127, расположенного на адрес наименование организации, однако в нарушение закона, Устава и общего собрания она уклоняется от обязанности по внесению членских и целевых взносов.

Определением суда от дата названные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Ответчики фио и фио, а также их представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили суду, что никогда не являлись правообладателями и пользователями расположенных в наименование организации земельных участков, в дата они, желая приобрести земельный участок, ездили в наименование организации и смотрели таковые, однако место под участки было пустырем, без коммуникаций и дорог под проезжую часть, при этом председатель СПК сообщила, что если вступить в их кооператив и стать его членом, то они помогут оформить в собственность земельный участок, на основании чего ими были написаны заявления на вступление в члены кооператива, после чего до настоящего времени никаких уведомлений о собрании членов кооператива, а также документов, подтверждающих вступление в члены наименование организации, им не поступали; какие-либо договоры в отношении земельных участков не заключались. Одновременно заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации, являясь некоммерческой организацией, находится по адресу: адрес, занимает участок земли площадью 72, 16 га, разделенный на 416 садовых земельных участка, предоставленных в пользование членов Кооператива.

Обращаясь в суд с настоящими исками в порядке ФЗ от дата N 217-ФЗ (ред. от дата) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец ссылался на то, что ответчики являются пользователями земельных участков N 127 и N 128, расположенных в границах СПК, являются членами этого кооператива, в силу чего обязаны нести бремя содержания таковых и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом, Уставом СПК и решением общего собрания.

В обоснование возникновения у ответчиков права пользования названными земельными участками, расположенными по адресу: адрес, наименование организации истцом представлен список членов СПК, утвержденный председателем кооператива, являющийся приложением к постановлению Администрации адрес N 33 от дата, в котором указано, что фио предоставлен участок N 128 площадью 1500 кв.м. в границах земельного участка, фио земельный участок N 127.

Из вышеуказанного постановления Администрации адрес N 33 от дата следует, что Администрацией принято решение о выдаче правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности на землю с разрешенным видом использования: для ведения садоводства) членам адрес согласно прилагаемого списка.

В подтверждение факта членства Пепельницыных в кооперативе наименование организации представило подписанные ими заявления от дата.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующим на момент возникновения задолженности, обязанность уплачивать членские и иные взносы возложена на членов СНТ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 ст. 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Аналогичные нормы предусмотрены п. 9 ст. 8 и ст. 14 ФЗ от дата N 217-ФЗ (ред. от дата) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из положений ст. 18 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вопрос приема в члены СПК отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных).

В соответствии с Уставом СПК (пункт 3.1) членом кооператива могут быть граждане РФ, достигшие возраста 16 лет, и владеющие земельным участком в границах кооператива. Оформление участков в собственность осуществляется на основании решения органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 3.4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства с какого времени ответчики являются собственниками или пользователями земельных участков в кооперативе, на основании какого из решений общего собрания членов кооператива последние были приняты в члены СПК, не представлено доказательств того, что названные земельные участки сформированы с установлением границ и поставлены на кадастровый учет, определены их уникальные характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцом список членов СПК, утвержденный председателем кооператива, являющийся приложением к постановлению Администрации адрес N 33 от дата, поскольку председатель кооператива в силу норм действующего законодательства не является лицом, уполномоченным разрешать вопрос о регистрации права собственности на объекты недвижимости, кроме того в данном списке отсутствуют доказательства, на основании каких правоустанавливающих документов председатель СПК включила ответчиков в число собственников земельных участков NN 127, 128, расположенных в границах СПК. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиков в члены наименование организации, истцом также не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами факт того, что ответчики являются собственниками и фактическими владельцами названных земельных участков не подтверждается, в частности истцом не представлено сведений о внесении в установленном порядке данных о праве собственности ответчиков на земельные участки в реестр недвижимости (Управление Росреестра) либо документов, подтверждающих выдачу ответчикам и получение ими правоустанавливающих документов на участки согласно постановлению Администрации адрес N 33 от дата, при том, что собранием членов наименование организации ответчики в члены СПК не принимались, принимая во внимание, что членами кооператива могут быть только граждане владеющие земельными участками в границах кооператива, у ответчиков не возникло обязанности по оплате членских и целевых взносов СПК.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также согласился с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд только дата, а потому требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с адрес дата по дата находятся за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пояснений ответчиков о том, что членами наименование организации они не являются, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих членство ответчиков в наименование организации, а представленные заявления и список членов кооператива, утвержденный Администрации адрес, единственными и достаточными доказательствами являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: