Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-20655/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Куренкова фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куренкова фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, в котором просил о расторжении договора N В/385 купли-продажи транспортного средства от дата, взыскании с наименование организации уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день по день фактического исполнения решения суда, денежных средств, удержанных наименование организации, денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг наименование организации в размере сумма, стоимости услуг по составлению заключения эксперта в размере сумма, денежных средств, уплаченных по договору ОСАГО в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, стоимости услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства NВ/385, марки марка автомобиля GGI, стоимостью сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Между тем, в период эксплуатации автомобиля истец выявил существенные технические недостатки, а также то, что на данный автомобиль имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес. Таким образом, истец полагает, что проданный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, что при заключении договора он был введен в заблуждение. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжение договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор NВ/385 купли-продажи транспортного средства NВ/385 ТС марки марка автомобиля GGI, 2010 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи ТС, в соответствии с которым стороны подтвердили факт исполнения условий договора купли-продажи ТС, и из которого следует, что истцу выдан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля и комплект документов по кредиту, подписанному сторонами, автомобиль проверен покупателем и соответствует условиям договора. Претензий по комплектности, внешнему виду автомобиля не имеется. Выбитые на кузове, шасси, двигатели номерные знаки соответствуют. Наличие каких-либо недостатков в автомобиле в акте приема-передачи не отмечено.

Из материалов дела также следует, что приобретение автомобиля и оплата стоимости автомобиля производилась истцом путем привлечения кредитных денежных средств, после заключения кредитного договора между истцом и наименование организации на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, с которым истец был ознакомлен и согласен в полном объеме.

дата между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг NКУ5825-А-06-19, по условиям которого наименование организации обязался оказать истцу консультационные, информационные и правовые услуги, связанные с приобретением ТС марки марка автомобиля GGI, по договору купли-продажи с ответчиком наименование организации, а также произвести анализ правоустанавливающих документов в отношении названного ТС. Стоимость указанных услуг по договору составила сумма (п.3.2 договора) и оплачена истцом в полном объеме.

В подтверждение своих доводов о продажи автомобиля ненадлежащего качества, истец предоставил заключение специалиста N 416/19, согласно выводам которого, автомобиль имеет следующие дефекты: наличие посторонних металлический звуков при работе двигателя, наличие шагрени лакокрасочного покрытия на решетке радиатора не соответствующего требованиям производителя, наличие напыления лакокрасочного покрытия на неокрашиваемых поверхностях решетки радиатора, наличие повреждений лакокрасочного покрытия на стойке лобового стекла правой и молдинге правом лобового стекла в виде сколов, наличие ремонтной окраски, не соответствующей требованиям производителя, наличие повреждений лакокрасочного покрытия на нижнем ребре левой стойки лобового стекла, наличие деформации молдинга лобового стекла левого, наличие повреждений лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин в передней нижней части левой двери с образованием очагов коррозии под слоем покрытия, наличие отслоения лакокрасочного покрытия на двери задней правой. Толщина лагокрасочного покрытия (достигает 1195 мкм) указывает на проведение ремонтных работ и ремонтное окрашивание двери задней правой, наличие деформации, задиров лакокрасочного покрытия в задней части правого порога, наличие повреждения лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии под слоем лакокрасочного покрытия крыла заднего правого.

Толщина лакокрасочного покрытия (достигает 936 мкм) указывает на проведение ремонтных работ и ремонтное окрашивание заднего правого крыла, наличие наплывов лакокрасочного покрытия на крыле заднем левом, образование очагов коррозии под слоем ЛКП, наличие разрыва пластика в правой части переднего бампера, наличие не предусмотренной конструкцией автомобиля несимметричности зазоров между капотом, передним бампером и передними правой и левой блок-фарами, наличие ремонтного герметика на стыках корпусов и рассеивателей левой и правой блок-фар, наличие скола лакокрасочного покрытия на двери передней правой, наличие скола лакокрасочного покрытия на молдинге стекла двери задней правой, наличие разрыва пластиковой защиты двигателя, отсутствие фрагментов, наличие следов течи масла на поверхностях нижней части двигателя, коробки переключения передач, Элементов рулевого управления, передней подвески, выхлопной системы, визуально фиксируемое каплепадение масла в нижней части двигателя, коробки переключения передач.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта mos.ru, на транспортное средство марка автомобиля GGI, регистрационный знак ТС, имеется действующее разрешение N 136585 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком при покупке автомобиля недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставления, несоответствия стоимости цены рыночной стоимости. Кроме того, суд не согласился с доводами истца, что при заключении договора он был введен в заблуждение сотрудником ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела как письменными доказательствами, так и пояснениями самого истца, согласно которым истец был ознакомлен с условиями оспариваемого договора, согласился с его условиями и подписал договор. Истец имел намерение на заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку выполнял действия по его исполнению, вносил денежные средства в счет оплаты приобретенного транспортного средства, а также брал денежные средства в кредит при заключении договора потребительского кредита. Более того, истец был осведомлен в момент подписания договора о характере сделки, ее предмете, стоимости и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, договор купли-продажи подписан им лично. В том числе истец был осведомлен о цене автомашины, доказательств иного не представлено.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Как разъяснено в п. п. 1, 3, 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Пунктом 131 указанного выше Постановления Правительства РФ предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных нормативных положений, в качестве имеющего значение для разрешения настоящего спора обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ подлежал выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о технических характеристиках и состоянии предлагаемого к продаже товара бывшего в употреблении, а также соответствовало ли качество проданного товара условиям договора.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд не учел, что ответчиком не было предоставлено доказательств доведения до истца сведений об имеющихся в товаре недостатках, которые были выявлены заключением специалиста, а представленный в материалы дела согласовательный лист таким доказательством являться не может, поскольку из него с достоверной точностью не следует, что ответчик довел до истца сведения о недостатков, указанных в заключении специалиста.

При этом ответчик также не представлено и доказательств того, что указанные в заключении специалиста недостатки возникли после передачи автомобиля и по вине истца.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у потребителя фио на момент приобретения транспортного средства существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре, включая фактическое состояние автомобиля, получение всех необходимых документов отражающих техническое состояние автомобиля на момент продажи, однако это право было нарушено наименование организации, поскольку такой информации, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара истцом, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи ТС NВ/385 от дата, заключенный между фио и наименование организации, а также взыскании с ответчика в пользу оплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования истца не исполнены в установленный законом срок, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя, в связи с чем, судебная коллегия, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения требований истца, учитывая конкретные обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика наименование организации, судебная коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензии истца не были удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда, поэтому имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, следовательно с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере 564500руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в размере сумма, а также с учетом требований разумности конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности и конкретного объема работы, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика наименование организации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи ТС N В/385 от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу Куренкова фио уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В остальной части в удовлетворении - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: