Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-20663/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать наименование организации в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефект части крыши, расположенной над зимним садом, входящим в состав квартиры, расположенной по адресу: адрес, вследствие которого из-за накопления на крыше снега и образования сосулек и их дальнейшего схода происходит повреждение отливов, расположенных под окнами зимнего сада и ступеней на балконе, примыкающих к зимнему саду. Заменить отливы под окнами зимнего сада; отремонтировать ступени из керамогранита, примыкающие к зимнему саду со стороны балкона; произвести гидроизоляцию участка кровли и элементов строительной конструкции в месте примыкания крыши зимнего сада к фасаду здания.

Обязать ответчика в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести в пользу истца, за свой счет восстановительный ремонт в помещении зимний сад в квартире по адресу: адрес корп, кв.228, а именно: устранить следы протечек на верхней части стены и на гипсокартоновой конструкции под потолком в узкой части зимнего сада путем ремонта и покраски; устранить следы потеков на мраморной плитке не стене и не полу; устранить отслоение мраморной плитки на верхней части стены.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы на юридическую помощь сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании устранения дефектов имущества, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N 228, расположенной по адресу: адрес. Ответчик осуществляет обслуживание жилого дома, истец в свою очередь ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, оплачивает членские взносы. В состав квартиры истца входит также зимний сад, крыша которого имеет дефекты. Наличие данных дефектов привело к тому, что под окнами зимнего сада разрушаются отливы, ступени из керамогранита, а также повреждено внутренне помещение зимнего сада. Ответчик в добровольном порядке отказался устранять дефекты крыши, а также устранять причиненный ущерб, ссылаясь на то, что крыша зимнего сада не является общедомовым имуществом и относится к собственности истца. С учетом уточнения требований, истец просила суд обязать ответчика в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефект части крыши, расположенной над зимним садом, входящим в состав квартиры, расположенной по адресу: адрес, вследствие которого из-за накопления на крыше снега и образования сосулек и их дальнейшего схода происходит повреждение отливов, расположенных под окнами зимнего сада и ступеней на балконе, примыкающих к зимнему саду. Заменить отливы под окнами зимнего сада; отремонтировать ступени из керамогранита, примыкающие к зимнему саду со стороны балкона; произвести гидроизоляцию участка кровли и элементов строительной (конструкции в месте примыкания крыши зимнего сада к фасаду здания; произвести необходимые работы по герметизации стыков стеклянных конструкций крыши зимнего сада для предотвращения протечек.

Обязать ответчика в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести в пользу истца, за свой счет восстановительный ремонт в помещении зимний сад в квартире по адресу: адрес, а именно: устранить следы протечек на верхней части стены и на гипсокартоновой конструкции под потолком в узкой части зимнего сада путем ремонта и покраски; устранить следы потеков на мраморной плитке не стене и не полу; устранить отслоение мраморной плитки на верхней части стены; устранить грибок и произвести восстановление и покраску покрытия на стенах и иных поверхностях под окнами зимнего сада, таким образом, восстановив исходный облик помещения зимний сад до его повреждения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы на юридическую помощь сумма

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, фио, является собственником квартиры N 228, расположенной по адресу: адрес.

наименование организации осуществляет управление данным жилым домом, истец является членом ТСЖ, в свою очередь ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и членские взносы.

Как следует из пояснений истца, в состав ее квартиры входит зимний сад, крыша которого, имеет дефекты. Наличие данных дефектов привело к тому, что под окнами зимнего сада разрушаются отливы, ступени из керамогранита, а также повреждено внутренне помещение зимнего сада.

Ответчик в добровольном порядке отказался устранять дефекты крыши, а также устранять причиненный ущерб, ссылаясь на то, что крыша зимнего сада не является общедомовым имуществом и относится к собственности истца.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в наименование организации.

Согласно заключению эксперта ЖЗЭ-ССТЭ-21-АР-05-2019 от дата, крыша зимнего сада, расположенного по адресу: адрес, 94-3-228 обладает признаками общедомового имущества. Крыша зимнего сада, расположенного по адресу: адрес, 94-3-228, не соответствует строительным нормам и правилам. Варианты устранения несоответствий представлены в исследовательской части, а именно: установить карнизы и снегозадерживающие устройства в соответствии с п.п. 9.3. и 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли". Отливы под окнами зимнего сада имеют повреждения. Повреждения возникли вследствие схода снежных и ледяных масс. Требуется замена всех отливов. Ступени из керамогранита, примыкающие к зимнему саду со стороны балкона имеют повреждения. Повреждения возникли вследствие схода снежных и ледяных масс. Требуется замена плитки из керамогранита. Гидроизоляция участка кровли зимнего сада в месте примыкания крыши к фасаду здания отсутствует, ее наличие предусмотрено рабочей документацией и строительными нормами и правилами. Стыки стеклянных конструкций крыши зимнего сада герметичны. В зимнем саду по адресу: адрес 94-3-228, имеются следы подтеков на мраморной плитке на стене и на полу, отслоение мраморной плитки на верхней части стены, следы грибковых образований отсутствуют. В зимнем саду по адресу: адрес, 94-3-228, следы подтеков на мраморной плитке на стене и на полу, отслоение мраморной плитки на верхней части стены возникли в следствии затекания воды из-за дефектов эксплуатируемой кровли на отметке +118, 060.

Эксперт фио в судебном заедании в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязании наименование организации устранить дефект части крыши, расположенной над зимним садом, входящим в состав квартиры, расположенной по адресу: адрес, вследствие которого из-за накопления на крыше снега и образования сосулек и их дальнейшего схода происходит повреждение отливов, расположенных под окнами зимнего сада и ступеней на балконе, примыкающих к зимнему саду; заменить отливы под окнами зимнего сада; отремонтировать ступени из керамогранита, примыкающие к зимнему саду со стороны балкона; произвести гидроизоляцию участка кровли и элементов строительной конструкции в месте примыкания крыши зимнего сада к фасаду здания, произвести в пользу истца, за свой счет восстановительный ремонт в помещении зимний сад в квартире по адресу: адрес корп, кв.228, а именно: устранить следы протечек на верхней части стены и на гипсокартоновой конструкции под потолком в узкой части зимнего сада путем ремонта и покраски; устранить следы потеков на мраморной плитке не стене и не полу; устранить отслоение мраморной плитки на верхней части стены, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ответственность надлежащее состояние крыши зимнего сада должна нести управляющая наименование организации.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ПКГ РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, не соответствует объективности, всесторонности и полноты проведённого исследования, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствовали основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, в том числе тех, на которые ссылается ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Эксперт, который проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка эксперта. Принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства, вопреки утверждениям ответчика, не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного исследования не являются убедительными, фактически сводятся к несогласию с избранной экспертом методикой исследования. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон при назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено, нарушений процессуальных прав сторон при проведении экспертного исследования судебной коллегией не установлено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата " 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы о наличии в материалах дела нерассмотренной частной жалобы опровергаются определением суда от дата о возврате данной частной жалобы. Данное определение вступило в законную силу.

Доводы о том, что суд поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, а не конкретному эксперту основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика о том, что в определении суда о назначении экспертизы в нарушение процессуального законодательства не указаны фамилия, имя и отчество конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, что лишает сторон права заявить обоснованные отводы экспертам, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании положений ст. 80 ГПК РФ. В случае если проведение экспертизы поручается не конкретным экспертам, а экспертному учреждению, гражданское процессуальное законодательство не требует в определении суда о назначении экспертизы указывать фамилии, имя и отчество экспертов, которым поручается ее проведение. При этом каких-либо доказательств, которые моли бы служить основанием для отвода судебного эксперта фио, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о непринятии во внимание представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу судебной коллегией не учитываются, поскольку оспаривание судебной экспертизы путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: