Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-20848/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Шидлове Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Фадеевой С.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года в редакции определения от 20 мая 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фадеевой С.Р. к ООО "Калисто-Нева" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать", УСТАНОВИЛА:

Фадеева С.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Каллисто-Нева" в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Головинского районного суда г. Москвы 18 мая 2017 года водитель-экспедитор ответчика Андреев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Андреев С.В. состоял в должности водителя-экспедитора в ООО "Каллисто-Нева". В результате преступления истцу причинен моральный вред, выразившейся в тяжелых и сильных эмоционально-нравственных страданиях, провоцированных причинением её сыну, признанному потерпевшем по указанному уголовному дела, тяжкого вреда здоровью. Истец была вынуждена бросить текущие дела, отпроситься с работы для обеспечения ухода за сыном, здоровье сына до настоящего времени не восстановлено, что приводит к переживаниям истца.

Истец Фадеева С.Р. и ее представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит Фадеева С.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фадеевой С.Р. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В заседании судебной коллегии истец Фадеева С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Каллито-Нева" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Фадееву С.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2017 года приговором Головинского районного суда г. Москвы Андреев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 29.05.2016 г. примерно в 22 час. 30 мин. Андреев С.В, водитель экспедитор ООО "Каллисто-Нева", находившийся при исполнении трудовых обязанностей, управлял автопоездом в составе автомобиля (грузового тягача), сцепленного с полуприцепом, следовал с превышением разрешенной скорости движения по проезжей части Новосходненского шоссе г. Москвы в направлении от Ленинградского шоссе в сторону г. Сходни Московской области и по ходу своего движения от дома 28 до дома 92 по Новосходненскому шоссе неоднократно производил выезды на полосу встречного движения. В результате означенных действий совершил столкновение с автомобилем КИА под управлением Кочетковой Я.И, следовавшей с ним в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем "Мерседес-Банц С 180" под управлением водителя Черненко И.А, следовавшим в попутном направлении, автомобиль Черненко И.А. выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение со следовавшим в своей полосе автомобилем "Шкода Октавиа" под управлением водителя Мызиной Е.Н, после чего Андреев С.В. совершил столкновение с автомобилем "БМВ Х5" под управлением водителя Рошай Р.Э, следовавшим в попутном направлении и автомобилем "Ленд Ровер" под управлением водителя Абдрашитова Э.Н, следовавшим во встречном Андрееву С.В. направлении. Далее в районе д. 92 по Новосходненскому шоссе г. Москвы Андреев С.В. произвел столкновение с автомашиной "ВАЗ 2106" под управлением водителя Фадеева М.Д, следовавшим с пассажиром Копытиной Н.А, автомашиной "Рено Логан" под управлением водителя Белик С.В. и автомобилем "Фольксваген Пассат Вариант" под управлением водителя Ерошенко Е.В, следовавших во встречном Андрееву С.В. направлении.

В результате дорожно-транспортному происшествию водителю автомобиля "Фольксваген Пассат Вариант" Ерошенко Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Пассажиру Копытиной Н.А. причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Водителю Фадееву М.Д. причинена закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга, перелом костей носа, ушибленная рана мягких тканей лобной области, множественные ссадины лица, кровоподтеки обоих глаз; закрытая тупая травма живота с забрюшинной гематомой, внутрибрюшным кровотечением, открытый перелом левой и правой бедренных костей в средней трети диафизов со смещением отломков, рваными ранами мягких тканей обоих бедер в проекции переломов; открытый переломо-вывих костей правого предплечья рваной раной мягких тканей нижней трети правого предплечья, открытый оскольчатый перелом костей верхней трети правой голени, рваной раной мягких тканей в проекции перелома; множественные ссадины и раны обеих предплечий и кистей, которые не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Потерпевший Фадеев М.Д, 23.06.1995 года рождения, является сыном истца Фадеевой С.Р.

Отказывая Фадеевой С.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО "Каллисто-Нева" о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не было представлено объективных доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а обстоятельства, дающие основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, не установлены.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и изложенные в нем доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, и приняты с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом Фадеевой С.Р. в связи с тем, что лично ей как матери Фадеева М.Д. в связи с его тяжелым травмированием в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2016 года были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким ей человеком (сыном), требующим внимания и ухода, и, как следствие, тяжелых и сильных эмоционально-нравственных страданиях, провоцированных причинением ее сыну тяжкого вреда здоровью; истец была вынуждена бросить текущие дела, отпроситься с работы для обеспечения ухода за сыном, здоровье сына до настоящего времени не восстановлено, что приводит к переживаниям истца.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Фадеевой С.Р. компенсации морального вреда, поскольку переживания истца за судьбу своего сына и его состояние здоровья производны от физических и нравственных страданий самого потерпевшего Фадеева М.Д.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фадеевой С.Р. о компенсации причиненного ей травмированием в дорожно-транспортном происшествии сына Фадеева М.Д. морального вреда нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Исходя из того, что Андреев С.В. являлся работником ООО "КАЛЛИСТО-НЕВА" и в момент причинения тяжкого вреда здоровью сыну истца Фадеевой С.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению вреда, в том числе морального вреда, должна быть возложена на его работодателя ООО "КАЛЛИСТО-НЕВА".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца Фадеевой С.Р. заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая индивидуальные особенности истца и ответчика, обстоятельства произошедшего случая, причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за судьбу своего сына и его состояние здоровья, которому причинен тяжкий вред здоровью работником ответчика, когда он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, находя указанный размер соизмеримым с понесенными истцом нравственными и физическими страданиями, не находя оснований для удовлетворения требований в большем или меньшем размере с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Фадеевой Светланы Руслановны к ООО "Каллисто-Нева" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фадеевой Светланы Руслановны с ООО "Каллисто-Нева" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу бюджета г. Москвы с ООО "Калисто-Нева" государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: