Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-20875/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор страхования 70/500727036 недействительным.

Взыскать с фио в пользу наименование организации госпошлину в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оценку ТС в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата стороны заключили договор добровольного страхования наземного транспортного средства серии 70/50 N 500 727036, по условиям которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Венца, регистрационный знак ТС, застрахован на сумму сумма по рискам "хищение" и "ущерб". Страховая премия в сумме сумма была уплачена истцом в день заключения договора. В период действия договора страхования произошел страховой случай - дата автомобиль истца съехал в кювет и опрокинулся. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от дата в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что факт заключения договора страхования и получения страховой премии страховщиком не подтвержден. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в наименование организации, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма дата истец направила в адрес ответчика претензию, однако выплатить страховое возмещение в добровольном порядке истец отказался.

Ответчик наименование организации предъявил встречный иск к фио о признании договора страхования 70/50 N 500 727036 недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая о том, что дата в адрес наименование организации поступило обращение с заявлением о произошедшем ДТП, к заявлению была приложена копия бланка договора страхования 70/50 N 500 727036 от дата. По результатам рассмотрения заявления наименование организации было установлено, что договорные отношения между наименование организации и фио отсутствуют. Согласно представленной копии бланка от имени страховщика действовал наименование организации. дата между наименование организации и наименование организации был заключен агентский договор N 11770/27-2072819. Согласно вышеуказанному договору по акту приема-передачи были переданы бланки строгой отчетности, в том числе 70/50 N 500 727036, а также квитанция N 326273. Таким образом, бланк полиса по состоянию на дата был незаполненным, в то время как фио утверждает, что дата заключила договор. Квитанция не содержит подпись ФИО лица, получившего страховую премию. Денежные средства в компанию не поступали.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в суд не явилась, ранее подала ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) наименование организации по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала, в иске фио просила отказать, указала, что договор между сторонами не заключался, следовательно, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец (ответчик по встречному иску) фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дата постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца (ответчика по встречному иску) фио адвокат фио исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представитель ответчика (истца по встречному иску) наименование организации по доверенности фио против отмены решения суда и удовлетворения иска фио возражала, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец (ответчик по встречному иску) фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовала. Сведений о направлении фио судебного извещения, в том числе имеющейся в деле телеграммы, о явке в суд дата, в материалах дела нет. Таким образом, фио о месте и времени судебного заседания дата извещена не была, что является безусловным основанием для отмены решения.

Разрешая по существу спор, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и об удовлетворении встречного иска наименование организации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании части 1 статьи 183 настоящего Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из содержания искового заявления фио следует, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства серии 70/50 N 500 727036, по условиям которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Венца, регистрационный знак ТС, был застрахован на сумму сумма по рискам "хищение" и "ущерб".

дата в время произошло ДТП - автомобиль марка автомобиля Венца съехал в кювет и опрокинулся.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от дата в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что факт заключения договора страхования и получения страховой премии страховщиком не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в наименование организации, согласно отчету N 048-02.18 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Венца, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В подтверждение своих доводов истец представил справку о ДТП от дата и определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалы дела ответчиком представлен заключение специалиста наименование организации N О-938793 от дата, из которого следует, что проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженный в предоставленных материалах и вытекающий из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного расположения рассматриваемого ТС при заявленных обстоятельствах и следообразующих объектов. Имеющиеся на автомобиле марка автомобиля повреждения не соответствуют взаимному расположению и характеру взаимодействия следообразующих объектов. На автомобиле марка автомобиля отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации в заключении от дата N 2-379/2019, повреждения автомобиля марка автомобиля Венца, регистрационный знак ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела при ДТП от дата, поскольку на место своего конечного положения автомобиль попал не по заявленной и зафиксированной траектории движения, а путем сброса автомобиля в кювет с уже имеющимися значительными повреждениями.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы от дата N 2-379/2019 у коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе административному материалу по факту ДТП, заключению специалиста наименование организации N О-938793 от дата, является объективным и полным, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата при указанных истцом обстоятельствах. Таким образом, страховой случай не наступил, а потому у наименование организации не возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца фио

Более того, разрешая встречный иск наименование организации, коллегия установила, что дата в адрес наименование организации поступило обращение с заявлением о произошедшем ДТП, к заявлению была представлена копия бланка 70/50 N 500 727036 от дата.

По результатам рассмотрения заявления наименование организации было установлено, что договорные отношения между наименование организации и фио отсутствуют.

Согласно представленной копии бланка от имени страховщика действовало наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен агентский договор N 11770/27-2072819.

Согласно вышеуказанному договору по акту приема-передачи от дата наименование организации были переданы бланки строгой отчетности, в том числе 70/50 N 500 727036, а также квитанция N 326273.

То есть, по состоянию на дата бланк полиса70/50 N 500 727036 был не заполнен. Тогда как, фио представила договор страхования 70/50 N 500 727036 от дата.

По утверждению наименование организации, договор страхования подписан неуполномоченным на то лицом.

дата наименование организации обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту утраты бланков, в том числе 70/50 N 500 727036 и квитанции N 326273, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

В подтверждение своих доводов наименование организации представило в материалы дела заключение специалиста наименование организации N СК-1207-1/18 от дата, согласно которому подпись от имени Хоботкова В.Г, изображение которой расположено в копии акта N 1156635516 от дата приема-передачи бланков строгой отчетности выполнена, вероятно, не самим фио, а другим лицом.

Определением от дата по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации в заключении от дата NСК- 2-379/2019, оттиски печати на бланке 70/50 N 500727036, квитанции серии 0012 N 326273 выполнены клише штемпельными красками синего цвета. Оттиск печати наименование организации с реквизитами "МАКС для полисов N 157" на бланке 70/50 N 500727036 и образцы оттиски с печати с реквизитами наименование организации "МАКС для полисов N 157" выполнены разными рельефными клише. Оттиск печати наименование организации с реквизитами "МАКС для страховых документов N 306" на квитанции серии 0012 N 326273 не соответствуют образцам с реквизитами наименование организации "МАКС для полисов N 157" по текстуальному содержанию.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы у коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы.

В опровержение заключения судебной экспертизы достоверных и убедительных доказательств фио не представлено. Заключения специалистов наименование организации N ЗС-10012/19 от дата, N 1974-2558 от дата таким доказательством не являются, факт заключения договора страхования они не подтверждают.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что договор страхования подписан неуполномоченным наименование организации лицом, страховая премия наименование организации не получена, на момент обращения фио страховщик заявил в компетентные органы об утрате бланков строгой отчетности, в последующем страховая компания сделку страхования не одобрила, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования наименование организации к фио о признании недействительным договора страхования 70/50 N 500 727036 от дата являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения и обязательства, связанные с добровольным страхованием транспортного средства, страховой случай не наступил, поскольку повреждения автомобиля не могли быть причинены при заявленных фио обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с наименование организации страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оценку ТС в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма не имеется и в удовлетворении ее иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

При таком положении обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске фио и об удовлетворении встречного иска наименование организации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования наименование организации удовлетворить.

Признать договор страхования 70/50 N 500 727036 от дата между наименование организации и фио недействительным.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: