Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-21085/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-7082/2019 по апелляционным жалобам наименование организации, наименование организации, Хотина фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковое заявление наименование организации удовлетворить. Взыскать солидарно с Хотина фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, адрес наименование организации, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с дата по дата; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с дата по дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Хотину фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, адрес наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по Договору N01H92K о предоставлении кредита в иностранной валюте от дата и договорам поручительства. В обоснование искового заявления истец указал, что наименование организации является заемщиком по Договору, а фио, наименование организации, наименование организации, адрес наименование организации, наименование организации, наименование организации являются солидарными поручителями и обеспечивают надлежащее исполнение обязательств заемщика по Договору. наименование организации своих обязательств по Договору по возврату суммы долга должным образом не исполнило, в связи с чем истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с Хотина фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, адрес наименование организации, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с дата по дата; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с дата по дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представители истца фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя тем, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Представители ответчиков Хотина фио по доверенности фио, наименование организации по доверенности фио, наименование организации по доверенности фио, наименование организации по доверенности фио, наименование организации по доверенности фио, наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.

Представители наименование организации и наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики наименование организации, наименование организации, Хотина фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца фио, представителя наименование организации - фио, представителя наименование организации - фио, представителя наименование организации фио, представителя наименование организации и наименование организации фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По делу установлено, что между наименование организации и наименование организации заключен Договор о предоставлении кредита в иностранной валюте от дата

дата в соответствии с условиями Договора Банк выдал заемщику Кредит в размере сумма, подлежащий погашению частями в соответствии с графиком, указанным в п.1.1.2 Договора, с уплатой процентов ежемесячно 25 числа каждого месяца по ставке из расчета ставка LIBOR USD 3M + 7 % годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по расчетному счету наименование организации N N за дата, выпиской со ссудного счета N N за дата, мемориальным ордером N 90 от дата.

дата Банк и заемщик заключили Дополнительное соглашение N б/н, которым стороны установили новый график погашения задолженности по Договору, с уплатой процентов по ставке из расчета ставка LIBOR USD 3M + 7 % за период с дата и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

Обеспечением надлежащего выполнения обязательств заемщика по Договору являются: поручительство Хотина фио на основании договора поручительства N N от дата; поручительство наименование организации на основании договора поручительства N N от дата; поручительство наименование организации на основании договора поручительства N N от дата; поручительство наименование организации на основании договора поручительства N N от дата; поручительство наименование организации на основании договора поручительства N N от дата; поручительство наименование организации на основании договора поручительства N N от дата; поручительство наименование организации на основании договора поручительства N N от дата

В силу пунктов 1.2, 2.2, 2.3 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя.

В связи с нарушением заемщиком условий Договора на основании подп. "ф", "в", "с", "п", "е", "о" пункта 5.2. Договора, а также на основании ст.813 наименование организацииГК РФ наименование организацииявил требование о досрочном погашении задолженности по Договору (далее - Требование).

Подпунктом "ф" пункта 5.2. Договора предусмотрено право Банка досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Договором, в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления(ий) на территории адрес или по месту нахождения наименование организации, связанного(ых) с выводом активов или причинением ущерба наименование организации или его клиентам, или кредиторам, или государству.

Из материалов дела следует, что дата официальный представитель Следственного комитета Российской Федерации публично объявил, что Главным управлением по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств наименование организации в сумме сумма сумма прописью по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе в отношении мажоритарного акционера банка фио Хотина.

Данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной на официальном интернет сайте Следственного комитета Российской Федерации по адресу https://sledcom.ru/news/item/1338875/, в средствах массой информации, и не требует дополнительного доказывания в силу того, что является общеизвестным (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Подпунктом "в" п.5.2. кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Договором, в случае возбуждения (или возобновления) против заемщика судебных разбирательств либо предъявления к заемщику требования об уплате налогов или сборов, либо возбуждения в отношении заемщика производства по делу о налоговом или об административном правонарушении, в результате которых возможно отчуждение имущества заемщика на сумму не менее сумма (по курсу Банка России на дата (64, 6794 руб. за сумма) сумма в размере сумма эквивалентна сумма).

Судом установлено, что на дату направления Требования против заемщика после дата возбуждены судебные разбирательства на сумму, превышающую сумма, а именно против заемщика возбуждено дело по иску наименование организации о взыскании в размере сумма (судебное дело А40-87732/2018). Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-87732/2018 исковые требования удовлетворены к заемщику в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда адрес от дата решение от дата и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу А40-87732/2018 оставлены без изменения.

Подпунктом "с" п.5.2. Договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Договором, в случае возникновения обстоятельств, перечисленных в том числе в подпункте "в" п.5.2. Договора в отношении поручителя(ей) по договору(ам) поручительства, заключенному(ым) в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору.

Данные обстоятельства установлены в отношении поручителей наименование организации, наименование организации, наименование организации.

В силу подпункта "п" пункта 5.2 Договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Договором в случаях ухудшения финансового положения заемщика или наличие (появление) любых иных обстоятельств, которые, по обоснованному мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Договору.

На дату предъявления Требования имелась публичная информация о том, что дата в отношении поручителя Хотина фио, обеспечивающего своевременное выполнение обязательств заемщика по Договору на основании Договора поручительства N N от дата, возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств наименование организации в сумме сумма сумма прописью по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Подпунктом "е" пункта 5.2. Договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Договором, в случае возбуждения в суде дела о принудительной ликвидации или несостоятельности (банкротстве) заемщика.

Подпунктом "с" п.5.2. Договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Договором, в случае возникновения обстоятельств, перечисленных в том числе в подпункте "е" п.5.2. Договора в отношении поручителя(ей) по договору(ам) поручительства, заключенному(ым) в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору.

На дату направления Требования дата по заявлению ФНС в лице ИФНС N 19 по адрес судом адрес вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству в отношении поручителя наименование организации, обеспечивающего своевременное выполнение обязательств заемщика по Договору на основании Договора поручительства N N от дата, и возбуждено дело о банкротстве N А40-81564/19-109-57Б.

Подпунктом "o" пункта 5.2. Договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Договором, и/или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в случае нарушения заемщиком условий настоящего Договора, а также нарушение заемщиком и/или поручителями и/или залогодателями условий иных договоров и соглашений, заключенных с кредитором.

Согласно п. 2.9. Договора заемщик обязуется совместно с наименование организации в течение всего срока действия Договора поддерживать суммарные ежеквартальные поступления арендных платежей по договорам аренды/субаренды, за исключением договоров аренды/субаренды, арендаторами по которым является Заемщик либо любой из залогодателей или поручителей, указанных в пункте 1.10 Договора, в отношении помещений, переданных в ипотеку Кредитору на основании договора об ипотеке N01H92Z005 от дата, на счета Заемщика и наименование организации, открытые у Кредитора, в размере не менее 87 000 000, 00 (Восемьдесят семь миллионов 00/100) российских рублей в расчетный период, включая первый и последний расчетный период.

На дату направления Требования заемщиком нарушены обязательства по поддержанию ежеквартальных поступлений от арендных платежей за весь дата и первый квартал дата, что подтверждается расчетами, представленными истцом, доказательств об обратном в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что требование было направлено наименование организации дата, получено наименование организации - дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований наименование организации о взыскании задолженности с должника и поручителей в солидарном порядке, поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательств по погашению суммы задолженности представлено не было. При разрешении заявленных требований, судом обозревались оригиналы документов, на которые истец ссылается в обосновании заявленных требований, сомнений в подлинности не возникло, а факт передачи истцом денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по расчетному счету наименование организации N N за дата, выпиской со ссудного счета N N за дата, мемориальным ордером N 90 от дата, кроме того, заемщиком и поручителями дата были подписаны дополнительные соглашения к Договору и договорам поручительства, которыми подтверждается факт предоставления кредитных средств и устанавливается новый график их возврата. Факт подписания дополнительных соглашений, ответчиками не оспаривался. Судом обоснованно был принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку представленный расчет никем не оспаривался, контррасчет представлен не был.

Суд правильно указал в решении, что у банка имелись основания для досрочного истребования суммы задолженности и начисленных процентов по договору, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном ухудшении условий обеспечения кредита по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, а также о наличии обстоятельств, которые могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Судом обоснованно отклонены доводы наименование организации о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения наименование организации Требования, так как Требование согласно уведомлению почты вручены неуполномоченному лицу менеджеру Савельеву, между тем, порядок получения корреспонденции является внутренним делом юридического лица. Оно должно организовать свою деятельность так, чтобы при поступлении корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ее получило уполномоченное лицо.

В силу п. 5.4. Договора сумма задолженности должна была быть погашена в течение 5 рабочих дней с момента получения требования о досрочном погашении задолженности по Договору.

В связи с тем, что Требование не было исполнено заемщиком в установленный срок, вся задолженность признана Банком просроченной и перенесена на счета учета просроченного основного долга и просроченных процентов.

В силу п. 4.1 и 4.2 Договора в случае несвоевременного возврата кредита/процентов по кредиту Банк вправе начислить неустойку в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судом, при разрешении требований, верно отклонены доводы ответчиков о злоупотреблении со стороны банка своими правами и навязывание конкретных условий, суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении Договора и договоров поручительства ответчики предлагали Банку изложить часть пунктов договоров в иной редакции, чем та, которая была подписана сторонами. Также, отсутствуют доказательства того, что у ответчиков отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договоров, и поэтому они приняли условия кредита путем присоединения к предложенному Банку договору в целом.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что какие-либо условия Договора были навязаны ответчикам Банком и что они были лишены возможности заключения соответствующих сделок на иных условиях. Следовательно, к Договору и договорам поручительства не могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения п. 2 ст. 428 ГК РФ, а действия наименование организации не являются злоупотреблением правом.

Более того, положения Договора и договоров поручительства предусматривают условия, согласованные сторонами индивидуально, которые прямо свидетельствует о том, что эти договоры не могут рассматриваться в качестве договоров присоединения, навязанных Банком.

Суд правильно пришел к выводу о том, что наименование организации не допущено злоупотребления правом при заключении и исполнении Договора и договоров поручительства с учетом заинтересованности кредитора в максимальных гарантиях по возврату кредита, в том числе с учетом графика погашения задолженности, предусматривающего, что основная часть кредитных денежных средств по Договору в размере сумма должна быть возращена только дата

При этом, суд верно указал, что заемщик не был лишен возможности, осознавая, при заключении Договора, степень обременительности для него отдельных положений Договора, если таковые, по его мнению, имелись, выбрать иную кредитную организацию для реализации цели получения заемных средств.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков, находит их несостоятельными, в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, в частности предоставление платежных поручений, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт передачи кредитных денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство было разрешено, при этом, факт передачи кредитных денежных средств банком должнику подтверждается иными документами, оригиналы которых были исследованы судом при вынесении решения, сомнений в подлинности у суда не возникло, оснований для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ответчика наименование организации о том, что суд фактически лишил ответчика права представить дополнительные доказательства по делу, в силу ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как усматривается из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в суд дата, судом в адрес ответчиков направлялись судебные извещения и телеграммы, в адрес ответчиков истцом также направлялась досудебная претензия, содержащая аналогичные с исковыми требования. Так, ответчик, зная о нахождении дела в суде, не был лишен возможности представить доказательства в обосновании своей правовой позиции до судебного заседания, либо непосредственно в судебном заседании, доказательств невозможности представить доказательства заблаговременно, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы наименование организации об отсутствии правовых оснований для досрочного истребования суммы задолженности и умышленное способствование истцом в наступлении обстоятельств, предусмотренных подп. "ф", "в", "с", "п", "е", "о" пункта 5.2. Договора, поскольку истец допустил участие в настоящих правоотношениях большого количество субъектов, что объективно увеличивает риски наступления гражданско-правовых разбирательств и вероятность возбуждения иных производств в отношении как должника, так и поручителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, участники гражданских правоотношений, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно, могли предвидеть наступления неблагоприятных последствий. При этом, истец действуя добросовестно, согласовал с ответчиками означенные условия кредитного договора, а ответчики, подписывая договоры, согласились на данные условия, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о разглашении банковской тайны, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, между тем, в силу ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд переходит к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, который предполагает, что рассмотрение дела в открытом судебном заседании повлечен распространение сведений, содержащих тайну, между тем, такого ходатайства в рамках судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы наименование организации по существу сводятся к несогласию с принятые решением, повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были исследованы судом при вынесении решения, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о ненадлежащем вручении наименование организации требований о досрочном возврате задолженности по договору кредитной линии, как и доводы о предоставлении ненадлежащих доказательства факта перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора на счет наименование организации, подлежат отклонению по ранее приведенным основаниям.

Доводы жалобы о не направлении требований о досрочном возврате денежных средств поручителя, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не опровергались другими ответчиками. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы жалобы наименование организации о том, что в соответствии с разделом 5 Особых условий договора истцу было предоставлено право на списание без дополнительных распоряжений поручителя со счетов поручителя как в наименование организации так и в других банка, денежных средств в размере любого неисполненного обязательства по договору, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, списание денежных средств со счетов поручителя является правом кредитора, а не его обязанностью, обращаясь в суд с настоящим иском, истец также реализовал свое право, предусмотренное действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчиков об объединении дел в одно производства, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда, а не его обязанностью, при этом, объединение дел допускается в случае признания, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, при этом, раздельное рассмотрение дел не нарушает чьи-либо права и не препятствует правильному установлению обстоятельств по делу.

Рассматривая довод апелляционной жалобы наименование организации о том, что по договору, в нарушение положения п. 1.9 договора, заключались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в основной договор, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.9 договора, он не может быть изменен, расторгнут или прекращен в результате какого-либо существенного изменения обстоятельств, из которых исходила любая сторона при заключении данного договора, между тем, дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора, заключены в интересах сторон, положения сторон договора не ухудшает, а лишь конкретизирует условия договора.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба наименование организации не содержит.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора к поручителям подлежат удовлетворению лишь в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, тогда как наименование организации надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, просрочки платежей не имеет, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору с поручителей, в данном случае не имеется, являются несостоятельными.

Как было установлено ранее, у истца возникло право на досрочное истребование задолженности по договору кредитной линии в связи с наступлением обстоятельства, приведенных в подп. "ф", "в", "с", "п", "е", "о" пункта 5.2. Договора. Требование истца о досрочном возврате денежных средств наименование организации исполнено не было. Таким образом, в связи с неисполнением основным должником принятых на себя обязательств по досрочному возврату кредита, у поручителей возникла обязанность исполнить обязательства должника.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что истцом не представлена, а судом не проверена финансовая деятельность ответчиков, а также иные обстоятельства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение наименование организации своих обязательств перед истцом, поскольку у истца возникло право на досрочное истребование задолженности по договору кредитной линии в связи с наступлением обстоятельства, приведенных в подп. "ф", "в", "с", "п", "е", "о" пункта 5.2. Договора, при этом, договором не установлена обязанность установления финансового положения сторон кредитного договора, договоров поручительства, в данном случае достаточно наступления лишь приведенных обстоятельств. Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны были согласны с приведенными условиями, в установленном законом порядке условия договоров оспорены не были.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документов, а именно договора поручительства N 01Н92Р008 от дата, не могут являться основанием для отмены принято решения, поскольку, как было указано ранее, сомнений в подлинности представленного документа, оригинал которого обозревался в судебном заседании, у суда не возникло.

Доводы жалобы наименование организации о предоставлении ненадлежащих доказательств факта перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора на счет наименование организации, подлежат отклонению по ранее приведенным основаниям.

Доводы жалобы о притворности заключенных сделок, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку встречных исковых требований заявлено не было.

Доводы о том, что к правоотношению сторон должны быть применены положения гражданского законодательства о договорах присоединения, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка и суд пришел к выводу об их отклонении.

Иные доводы апелляционной жалобы наименование организации по существу сводятся к несогласию с принятые решением, повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были исследованы судом при вынесении решения, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о нарушении положений действующего законодательства о банковской тайне, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, исковое заявление подписано уполномоченным лицом, сомнений в достоверности полномочий не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении заявленных представителем наименование организации ходатайств, судебная коллегия находит несостоятельными, все заявленные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы наименование организации о том, что истцом представлены недостоверные доказательства в обоснование заявленных требований, в силу чего обстоятельства, установленные судом являются недоказанными, судебной коллегией были проверены, признаны несостоятельными.

Доводы о фальсификации представленных документов также подлежат отклонению в силу недоказанности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, наименование организации, Хотина фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: