Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-21294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Центркомбанк ООО, в лице наименование организации задолженность по Кредитному договору N

220916/01-К от дата в сумме сумма, в т. ч.: просроченные проценты за период с дата по дата - сумма, неустойку по просроченным процентам - сумма

Обратить взыскание на предмет залога в пользу Центркомбанк ООО, в лице наименование организации:

1) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 306 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый номер: 50:21:0090212:3394, - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации имущества в размере сумма

2) дом, назначение: жилое, 3 этажный, общая площадь 137 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый номер: 50:21:0000000:35887, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации имущества в размере сумма

3) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 305 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер: 50:21:0090212:3393, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации имущества в размере сумма

4) дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 137 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый номер: 50:21:0000000:35871, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации имущества в размере сумма

5) земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 306 кв.м, адрес (место нахождение) объекта: адрес, кадастровый номер: 50:21:0090212:3392, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации имущества в размере сумма

6) дом, назначение: жилое, 3 этажный, общая площадь 137 кв.м, адрес объекта: адрес. адрес, кадастровый номер: 50:21:0000000:35862, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации имущества в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Центркомбанк ООО, в лице наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице Конкурсного управляющего- наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, обращении взыскания на предметы залога.

В обоснование требований указал, что между Банком и ответчиком дата заключен кредитный договор о предоставлении сумма с уплатой процентов. Обеспечением являются земельные участки и дома, о чем был заключен договор залога. Приложением к договору является график погашения кредита и уплаты процентов. Договором предусмотрен штраф за неисполнение обязательств. Ответчик ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору. По состоянию на дата задолженность составляет сумма, что состоит из: сумма- задолженность по уплате процентов, неустойка по процентам- сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности адвокат фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного районного суда адрес от дата Банк признан несостоятельным; функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата между Банком и фио (далее-Заемщик) заключен Кредитный договор N220916/01-К, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма до дата под 12% годовых; кредит предоставлен на потребительские цели.

Кредит подлежал возврату в сроки и в размере, указанные в графике; а именно, проценты уплачиваются одновременно с погашением всей или последней части суммы Кредита.

Обеспечением исполнения обязательств фио перед Банком является залог земельных участков и домов.

дата ответчиком произведена оплата задолженности по основному долгу без уплаты процентов.

По состоянию на дата задолженность по процентам за период с дата по дата составляет сумма, неустойка- сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность должником не погашена, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору N

220916/01-К от дата в сумме сумма, также суд обратил взыскание на предмет залога в пользу Центркомбанк ООО, в лице наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются, поскольку извещение о месте и времени судебного заседания было направлено судом по правильному адресу регистрации ответчика (адрес) заблаговременно с учетом даты судебного заседания, дата состоялась неудачная попытка вручения, после чего судебная повестка была возвращена в адрес суда (л. д. 72-73).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры залога, на которые ссылается суд первой инстанции ответчик не заключал, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку положения о залоге недвижимого имущества содержатся в кредитном договоре, подписанном истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата, на следующий день после заключения кредитного договора, между сторонами было подписано соглашение об отступном, согласно которого в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцу были переданы заложенные объекты недвижимого имущества, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из ответа конкурсного управляющего наименование организации в лице ГК АСВ от дата, указанное соглашение временной администрацией по управлению наименование организации представителю конкурсного управляющего не передавалось, к указанному ответу был приложен Акт приема-передачи действующих кредитных досье с оригиналами кредитных договоров, среди которых соглашение об отступном, заключенное с истцом, не значится.

Кроме того, несмотря на указанное апеллянтом обстоятельство в виде подписания соглашения с банком об отступном, залог с объектов недвижимости, передаваемых банку по указанному соглашению, снят не был, банк с заявлением о снятии залоговых обременений в органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не обращался.

Также определением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда адрес от дата, конкурсному управляющему наименование организации в лице ГК АСВ было отказано в требованиях о признании кредитного договора от дата, заключенного банком с ответчиком, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

При этом ответчик по указанному истку фио возражал против требований конкурсного управляющего, считал указанный кредитный договор действительным, залоговое обеспечение достаточным, о факте наличия соглашения об отступном не указывал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность ответчика по действующему кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи