Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-21393/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Эргле Е.В. адвоката Коврижных А.С., ответчиков Дюгар-Сюрюн Д.Х., Поляруш Я.А., Игнатова С.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Биксентаевой Э.П, Ощепковой Е.Н, Иманову М.С, Руденко Т.П, Эргле Е.В, Анискиной О.А, Алексеевой М. В, Руденко В.С, Максимовой А.А, Колесниковой Е. С, Фетисову С.Н, Гердель К. В, Галиуллиной Л.П, Свистула Е.В, Дугар-Сюрюн Д.Х, Игнатову С.Ю, Федякиной Л.Н, Тихомирову В.Н, Сердюковой Е.Н, Поляруш Я.А, Свистула Е.А, Воробьевой Е.о признании постройки самовольной, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса постройки, - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой с кадастровым номером... расположено в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу:...

Обязать Биксентаеву Э. П, Ощепкову Е. Н, Иманова М.С, Руденко Т... П, Э.Е. В, Анискину О.А, Алексееву М. В, Руденко В. С, Максимову А. А, Колесникову Е.С, Фетисова С.Н, Гердель К.В, Галиуллину Л.П, Свистула Е. В, Дугар-Сюрюн Д.Х, Игнатова С. Ю, Федякину Л.Н, Тихомирова В.Н, Сердюкову Е.Н, Поляруш Я. А, Свистула Е. А, Воробьеву Е. привести земельный участок с кадастровым номером... по адресу:... в соответствии с видом разрешенного использования, путем сноса самовольной постройки в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Биксентаевой Э.П, Ощепковой Е.Н, Имановым М.С, Руденко Т. П, Эргле Е. В, Анискиной О.А, Алексеевой М.В, Руденко В.С, Максимовой А. А, Колесниковой Е. С, Фетисовым С.Н, Гердель К.В, Галиуллиной Л.П, Свистула Е.В, Дугар-Сюрюн Д.Х, Игнатовым С.Ю, Федякиной Л.Н, Тихомировым В. Н, Сердюковой Е.Н, Поляруш Я.А, Свистула Е.А, Воробьевой Е. в установленные сроки решения суда, предоставить ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО г.Москвы" снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Биксентаевой Э.П, Ощепковой Е.Н, Иманову М.С, Руденко Т.П, Эргле Е.В, Анискиной О.А, Алексеевой М.В, Руденко В.С, Максимовой А.А, Колесниковой Е.С, Фетисову С.Н, Гердель К.В, Галиуллиной Л.П, Свистула Е.В, Дугар-Сюрюн Д.Х, Игнатову С.Ю, Федякиной Л.Н, Тихомирову В.Н, Сердюковой Е.Н, Поляруш Я.А, Свистула Е.А, Воробьевой Е. и с учетом уточненного иска просил признать самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу:... - трехэтажный жилой дом площадью застройки 200 кв.м.; обязать ответчиков снести привести земельный участок с кадастровым номером... площадью 700 кв.м. в соответствии с видом разрешенного использования, путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчики Поляруш Я.А, Биксентаева Э.П, Алексеева М.В. в судебное заседание суда явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Биксентаевой Э.П, Алексеева М.В, Эргле Е.В, Поляруш Я.А, Игнатова С.Ю. - Эргле И.В. в судебное заседание суда явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Сердюковой Е.Н. - Чумак Ю.В, Цецюра М.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики - Свистула Е.В, Воробьева Е, Фетисов С.Н, Руденко В.С, Руденко Т.П, Иманов М.С, Анискина О.А, Максимова А.А, Колесникова Е.С, Гердель К.В, Галиуллина Л.П, Свистула Е.А, Ощепкова Е.Н, Дугар-Сюрюн Д.Х, Федякина Л.Н, Тихомирова В.Н, Сердюкова Е.Н. в судебное заседание суда не явились, извещались по известным адресам.

Третье лицо Бачурова Н.Ю. в судебное заседание суда не явилась, исковые требования не поддержала.

Третьи лица представители ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы", Мосгорстройнадзора г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Эргле Е.В. адвокат Коврижных А.С, ответчики Дюгар-Сюрюн Д.Х, Поляруш Я.А, Игнатов С.Ю. по доводам апелляционных жалоб, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также неверным применением норм материального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 10 октября 2019 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Эргле Е.В. адвоката Коврижных А.С, ответчиков Дюгар-Сюрюн Д.Х, Поляруш Я.А, Игнатова С.Ю. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 19 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алексеева М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Эргле Е.В. по доверенности Эргле И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель Эргле И.В. по доверенности и ордеру Коврижных А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель Тихомирова В.Н. по доверенности Петрова Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования не признала.

Ответчики - Свистула Е.В, Воробьева Е, Фетисов С.Н, Руденко В.С, Руденко Т.П, Иманов М.С, Анискина О.А, Максимова А.А, Колесникова Е.С, Гердель К.В, Галиуллина Л.П, Свистула Е.А, Ощепкова Е.Н, Дугар-Сюрюн Д.Х, Федякина Л.Н, Тихомирова В.Н, Сердюкова Е.Н, третье лицо Бачурова Н.Ю, третьи лица представители ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы", Мосгорстройнадзора г.Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалоб, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик Тихомиров В.Н. не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Алексееву М.В, представителя ответчика Эргле Е.В. по доверенности Эргле И.В, представителя Эргле И.В. по доверенности и ордеру Коврижных А.С, представителя Тихомирова В.Н. по доверенности Петрову Е.Ю, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела ответчик Тихомиров В.Н. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8 и 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

При этом согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории. Земли, указанные в пункте 1 вышеуказанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и 4 разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 72 ЗК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно п.3 ст.72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 8 п.1 ст.3 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в г. Москве" и п.7 ст.13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 года N65 "О правительстве Москвы" установлено, что к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в г. Москве, в том числе относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 года N184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" предусмотрено, что государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы.

На основании п.4.4.1, п.4.4.5 Положения, Госинспекция осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением, в том числе, требований по предотвращению захламления земельных участков, а также требований по использованию земель, установленных законами города Москвы, правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества г.Москвы установлено, что Департамент городского имущества г.Москвы является функциональным органом исполнительной власти г.Москвы, осуществляющим в том числе функции по использованию, охране и учету земель на территории города Москвы.

В соответствии с п.2.1 распоряжения Правительства г.Москвы от 10.06.2015 года N327-РП "О создании Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы" основной целью деятельности ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" является проведение работ, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, включая демонтаж и (или) перемещение на специальную организованную площадку незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, снос самовольных построек и вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования и иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специальную площадку для хранения имущества, хранение имущества, находившегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании, а также проведение работ по благоустройству освобожденных территорий.

Из материалов дела следует, что сособственниками в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 77:17:0110301:183, площадью 387, 7 кв.м, состоящий из трех этажей являются ответчики Биксентаева Э.П. (5/100 доли), Ощепкова Е.Н. (6/100 доли), Иманов М.С. (4/100 доли), Руденко Т.П. (4/100 доли), Эргле Е.В. (6/100 доли), Анискина О.А. (5/100 доли), Алексеева М.В. (5/100 доли), Руденко В.С. (4/100 доли), Максимова А.А. (3/100 доли), Колесникова Е.С. (1/100 доли), Фетисов С.Н. (2/100 доли), Гердель К.В. (5/100 доли), Галиуллина Л.П. (3/100 доли), Свистула Е.В. (1/100 доли), Дугар-Сюрюн Д.Х. (6/100 доли), Игнатов С.Ю. (1/100 доли), Федякина Л.Н. (3/100 доли), Тихомиров В.Н. (6/100 доли), Сердюкова Е.Н. (5/100 доли), Поляруш Я.А. (19/100 доли), Свистула Е.А. (1/100 доли), Воробьева Е. (5/100 доли).

Земельный участок с кадастровым номером... по адресу:... на котором расположен жилой дом, также находится в долевой собственности ответчиков.

Право собственности ответчиков на указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок возникло на основании договоров купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, что подтверждается заверенной копией регистрационного дела на указанное имущество.

Изначально земельный участок находился в собственности Бачуровой Н.Ю, которой в 2013 году был выдан градостроительный план земельного участка, в котором указано строительство жилого дома на земельном участке площадью 280 кв.м, коэффициент плотности застройки - 0, 4.

02.09.2013 года Бачуровой Н.Ю. было выдано Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы разрешение на строительство на земельном участке площадью 0, 07 га двухэтажного жилого дома плюс мансарда, общей площадью 280 кв.м.

Согласно письму Комитета Госстройнадзора г.Москвы от 19.10.2017 года, застройщик с заявлением об оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, параметры объекта при его обследовании как незавершенного объекта капитального строительства соответствовали выданному разрешению на строительство.

22.03.2016 года через электронную почту Управления делами Президента РФ поступило обращение гражданки Кондыбиной А.Г, которая сообщила, что ее соседка по земельному участку по долям (покомнатно) распродает свой дом по адресу:.., разрешенное использование земельного участка при доме - для ведения личного подсобного хозяйства. К электричеству, газу, водоснабжению дом не подключен, фактически дом из индивидуального жилья превращен в многоквартирный и просила принять меры по предотвращению незаконных действий и сносе строения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок разрешенное использование данного земельного участка указано "для ведения личного подсобного хозяйства".

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, объект недвижимости - здание с кадастровым номером... расположено в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу:... и не заходит на границы других земельных участков. В ходе проведения строительно-технической экспертизы было выявлено, что в объемно-планировочном решении здание с кадастровым номером... представляет собой четырехэтажный жилой дом (подвальный, первый, второй и мансардный этажи), фактически площадь здания составляет 536, 4 кв.м. (включая жилую и вспомогательную площадь). Здание обладает признаками многоквартирного жилого дома, в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, что не соответствует разрешению на строительство от 02.09.2013 года N.., выданным Комитетом государственного строительного надзора г..Москвы. Также было установлено, что объект с кадастровым номером... на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:... имеет в конструктивном и планировочном решении обособленные помещения с самостоятельными выходами в места общего пользования, а также наличие общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. Обособленные помещения расположенные на 1-ом, 2-ом и мансардном этаже не взаимосвязаны друг с другом проходами. Все помещения и комнаты, объединенные в жилой дом, согласно правоустанавливающим документам принадлежат в общей долевой собственности 21-му (на момент обследования) собственнику и располагается на земельном участке, принадлежащему им на правах долевой собственности. В соответствии с ЖК РФ обследуемый объект обладает признаками многоквартирного жилого дома. Фактическая площадь здания не соответствует правоустанавливающим документам. Изменение площади выполнялось при отсутствии согласованного проекта и без получения на это необходимой разрешительной документации.

Показатели плотности застройки территориальных зон на земельном участке с кадастровым номером... не соответствуют СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства указанным в ГПЗУ. Общее техническое состояние здания оценивается как работоспособное. Повреждений и деформаций, влияющую на несущую способность конструктивных элементов здания, при осмотре не обнаружено. Расположение здания на земельном участке соответствует противопожарным нормам и правилам. Полное соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам выявить не представляется возможным, так как на момент обследования идет процесс производства ремонтно-строительных работ. Объект с кадастровым номером.., площадью 536, 4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г..., не несет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц. Необходимо привести обследуемое здание в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения, путем переоборудования помещений, получения разрешительной документации на реконструкцию и устранения выявленных несоответствий (дефектов) действующим нормам и правилам.

Ответчиками в материалы дела была представлена рецензия, в которой специалистом Кезировым Д.А. дана оценка проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в которой специалист указал на искаженность выводов эксперта, нарушении логики выводов, при раскрытии понятия многоквартирности дома применены признаки обычного помещения ("мокрых зон"), что не соответствует ст.16 ГрК РФ.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельных участках с видом разрешенного использования:

- для индивидуального жилищного строительства разрешено размещение индивидуального жилого дома, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобным сооружение (2.1);

- для ведения личного подсобного хозяйства разрешено размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных (2.2).

В обоснование своих требований истец указал, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, в связи с чем, не может быть расположен на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось.

Письмом Минэкономразвития NОГ-Д23-1426 разъяснено, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Отдельно стоящие дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании) не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Пунктами 5, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N47 установлены следующие основные понятия:

жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;

квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6). Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, предназначенных для проживания различных семей, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, судебная коллегия, разрешая заявленные требования, исходит из того, что спорное жилое строение, сособственниками которого являются ответчики, является многоквартирным домом, о чем свидетельствует не только заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, но и само по себе наличие в доме нескольких квартир, предназначенных для проживания различных семей (22 сособственника дома и земельного участка), учитывая, что построенный дом не соответствует выданному разрешению на строительство, дом был поставлен на кадастровый учет с площадью большей нежели той, которая указана в разрешении на строительство, фактически дом имеет еще большую площадь, дом не соответствует выданному ГПЗУ на указанный земельный участок, многоквартирный дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Однако, учитывая, что в целом объект недвижимости, о сносе которого заявлено, не нарушает нормы СНиП, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не указывают на законность данной постройки, поскольку она не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено, мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка ответчиками не предпринималось.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что признаком данной постройки как самовольной является несоответствие возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка (личное подсобное хозяйство), которое не допускает строительства на нем многоквартирного дома, тогда как в силу указанных выше положений Постановления Пленума ВС РФ, самовольная постройка может быть сохранена только в случае, если отсутствует единственный признак самовольной постройки - отсутствие разрешения на строительство, а построенный объект недвижимости не соответствует выданному разрешению на строительство; спорная постройка возведена ответчиками на земельном участке, предоставленном из состава земель населенных пунктов, находящихся в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, а не многоквартирными домами, судебная коллегия приходит к выводу о признании самовольной постройкой с кадастровым номером... расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу:.., с обязанием Биксентаеву Э.П, Ощепкову Е.Н, Иманова М.С, Руденко Т.П, Эргле Е.В, Анискину О.А, Алексееву М.В, Руденко В.С, Максимову А.А, Колесникову Е.С, Фетисова С.Н, Гердель К.В, Галиуллину Л.П, Свистула Е.В, Дугар-Сюрюн Д.Х, Игнатова С.Ю, Федякину Л.Н, Тихомирова В.Н, Сердюкову Е.Н, Поляруш Я.А, Свистула Е.А, Воробьеву Е. привести земельный участок с кадастровым номером... по адресу:... в соответствии с видом разрешенного использования, путем сноса самовольной постройки в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставив право БУ г.Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО г.Москвы" снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков, в случае неисполнения ими решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дом является индивидуальным жилым домом, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой коллегия не усматривает. Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, объект недвижимости - здание с кадастровым номером... расположено в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу:... и не заходит на границы других земельных участков. В ходе проведения строительно-технической экспертизы было выявлено, что в объемно-планировочном решении здание с кадастровым номером... представляет собой четырехэтажный жилой дом (подвальный, первый, второй и мансардный этажи), фактически площадь здания составляет 536, 4 кв.м. (включая жилую и вспомогательную площадь). Здание обладает признаками многоквартирного жилого дома, в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, что не соответствует разрешению на строительство от 02.09.2013 года N.., выданным Комитетом государственного строительного надзора г..Москвы. Также было установлено, что объект с кадастровым номером... на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г..., имеет в конструктивном и планировочном решении обособленные помещения с самостоятельными выходами в места общего пользования, а также наличие общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. Обособленные помещения расположенные на 1-ом, 2-ом и мансардном этаже не взаимосвязаны друг с другом проходами.

Все помещения и комнаты, объединенные в жилой дом, согласно правоустанавливающим документам принадлежат в общей долевой собственности 21-му (на момент обследования) собственнику и располагается на земельном участке, принадлежащему им на правах долевой собственности. В соответствии с ЖК РФ обследуемый объект обладает признаками многоквартирного жилого дома. Фактическая площадь здания не соответствует правоустанавливающим документам. Изменение площади выполнялось при отсутствии согласованного проекта и без получения на это необходимой разрешительной документации. Показатели плотности застройки территориальных зон на земельном участке с кадастровым номером... не соответствуют СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства указанным в ГПЗУ. Общее техническое состояние здания оценивается как работоспособное. Повреждений и деформаций, влияющую на несущую способность конструктивных элементов здания, при осмотре не обнаружено. Расположение здания на земельном участке соответствует противопожарным нормам и правилам. Полное соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам выявить не представляется возможным, так как на момент обследования идет процесс производства ремонтно-строительных работ. Объект с кадастровым номером.., площадью 536, 4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:.., не несет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц. Необходимо привести обследуемое здание в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения, путем переоборудования помещений, получения разрешительной документации на реконструкцию и устранения выявленных несоответствий (дефектов) действующим нормам и правилам.

Таким образом, доказательств того, что жилой дом является индивидуальным жилым домом, судебной коллегии представлено не было.

Представленное ответчиками рецензия специалиста Керимова Д.А, опорочивающая заключение эксперта не может служить доказательством отсутствия признака многоквартирности в спорном строении, поскольку действующим ГПК РФ такого вида доказательства как рецензия на заключение эксперта не предусмотрено. Самостоятельных заключений специалиста о правомерности возведенной постройки ответчиком не представлено.

Доводы жалоб о пропуске истцом сроков исковой давности исходя из регистрации Бачуровой Н.Ю. спорного строения 29.07.2014 г, не могут служить основание к отмене решения, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку об имеющихся нарушения при возведении спорной постройки ДГИ г. Москвы стала известно после его обследования государственным органом-Госинспекцией по недвижимости 29.03.2016 г... при этом истец в суд обратился 02.08.2017 г, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что исполнять решение о сносе должна Бачурова Н.Ю, которая воздвигла и регистрировала спорное строение, так же не могут служить основание к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя надлежавшего содержания принадлежащего ему имущества, а также несет риски связанные с его использованием в соответствии с действующим законодательством. При этом ответчики не лишены права регрессных требований о возмещении убытков к лицу, виновному в причинении таких убытков, связанных с исполнением решения суда.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с принятой судебной коллегий экспертизой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе. Оснований не доверять проведенной по делу строительно-технической экспертизе не имеется, эксперт обладает достаточными познаниями в области строительства, имеет соответствующее образование, опыт работы в области проведения экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом рецензия на заключение эксперта выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года отменить.

Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Биксентаевой Э.П, Ощепковой Е.Н, Иманову М.С, Руденко Т.П, Эргле Е.В, Анискиной О.А, Алексеевой М. В, Руденко В.С, Максимовой А.А, Колесниковой Е. С, Фетисову С.Н, Гердель К. В, Галиуллиной Л.П, Свистула Е.В, Дугар-Сюрюн Д.Х, Игнатову С.Ю, Федякиной Л.Н, Тихомирову В.Н, Сердюковой Е.Н, Поляруш Я.А, Свистула Е.А, Воробьевой Е.о признании постройки самовольной, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса постройки, - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой с кадастровым номером... расположено в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу:...

Обязать Биксентаеву Э. П, Ощепкову Е. Н, Иманова М.С, Руденко Т... П, Э.Е. В, Анискину О.А, Алексееву М. В, Руденко В. С, Максимову А. А, Колесникову Е.С, Фетисова С.Н, Гердель К.В, Галиуллину Л.П, Свистула Е. В, Дугар-Сюрюн Д.Х, Игнатова С. Ю, Федякину Л.Н, Тихомирова В.Н, Сердюкову Е.Н, Поляруш Я. А, Свистула Е. А, Воробьеву Е. привести земельный участок с кадастровым номером... по адресу:... в соответствии с видом разрешенного использования, путем сноса самовольной постройки в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Биксентаевой Э.П, Ощепковой Е.Н, Имановым М.С, Руденко Т. П, Эргле Е. В, Анискиной О.А, Алексеевой М.В, Руденко В.С, Максимовой А. А, Колесниковой Е. С, Фетисовым С.Н, Гердель К.В, Галиуллиной Л.П, Свистула Е.В, Дугар-Сюрюн Д.Х, Игнатовым С.Ю, Федякиной Л.Н, Тихомировым В. Н, Сердюковой Е.Н, Поляруш Я.А, Свистула Е.А, Воробьевой Е. в установленные сроки решения суда, предоставить ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО г.Москвы" снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков.

Председательствующий

Судьи