Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-21400/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Карат+" 389 616, 00 руб, пени 20 929, 77 рублей, 7 305, 46 рублей расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Карат +" обратился в суд с иском к фио о взыскании с него задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 410 545, 77 руб, в обоснование своих требований указав, что ответчик является собственником нежилого помещения на 4 этаже площадью 63, 3 кв.м. в торговом центре "Карат" по адресу: адрес. На основании общего собрания собственников помещений ТЦ "Карат", истец выбран управляющей компанией, которой переданы функции управления, содержания и ремонта общего имущества центра. Ответчик не выполняет в полном объеме обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества, в связи, с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 389 616, 00 рублей, пени за этот же период в размере 20 929, 77 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио указывая в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, что суд рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, поскольку фио зарегистрирован и проживает по адресу: г.Москва, Парковая 10-я, д. 3, кв. 6, который относится к подсудности Измайловского районного суда г.Москвы и что он не был извещен о судебном заседании.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО "Карат +" по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и представителя истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

Как следует из материалов дела, приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд указал, что он был извещен надлежащим образом, вместе с тем, в материалах дела имеется почтовое отслеживание (Т.1 л.д.155) N 11153737072751 об отправке ответчику судебного извещения со статусом "неудачная попытка вручения". Суд счел возможным рассмотреть дело при таком извещении, но не учел, что судебные повестки не направлялись ответчику по месту его регистрации, что привело к тому, что о судебном заседании он судом не извещался.

При таких, обстоятельствах, судебная коллегия не может признать надлежащим действия суда по извещению ответчика о судебном заседании.

При принятии данного искового заявления к производству суда, Перовский районный суд города Москвы не выяснил место жительства и регистрации ответчика.

Между тем, согласно материалов дела, фио зарегистрирован по адресу: адрес, который относится к подсудности Измайловского районного суда г.Москвы.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебных повесток, уведомлений о судебном заседании ответчик не получал, таким образом, было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании.

Таким образом, до подачи истцом иска в суд ответчик был зарегистрирован и проживал по адресу, который не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, п ри отмене решения суда, находит, что поскольку данное дело неподсудно Перовскому районному суду г.Москвы, принято им и рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года отменить.

Передать настоящее гражданское дело по иску ООО "Карат +" к фио о взыскании задолженности в Измайловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: