Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-21531/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Леоновой С.В, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-3301/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по членским целевым взносам - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по целевым взносам в размере 5 000 руб, задолженность по членским взносам в размере 45 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по целевым взносам в размере 5 000 руб, по членским взносам в размере 45 000 руб, пени в размере 47 988 руб, мотивировав свои требования тем, что фио являлся членом наименование организации с 20.07.2005г. по 11.08.2018г, имея в собственности земельный участок N 73 с кадастровым номером 50:28:0040105:159.

Ответчик 11.08.2018г. добровольно вышел из членов наименование организации, обязанность по оплате целевых и членских взносов ответчик не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцом были направлены претензии в адрес ответчика, однако требование в добровольном порядке не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал, просил снизить размер пени.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Ответчик фио в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности и таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца наименование организации - председателя правления фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. 8, 19, 20, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 309, 310, ст. 333, ст. 1102 ГК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч.1 ст.21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п.10 ч.1 ст.21 данного Федерального закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно п.6, п.11 и п.12 ч.2 ст.19 указанного Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фио имеет в собственности земельный участок N 73 с кадастровым номером 50:28:0040105:159, являлся членом наименование организации с 20.07.2005 г. по 11.08.2018 г. На основании заявления ответчик вышел из членов товарищества, изъявив желание вести садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно представленным протоколам общих собраний членов наименование организации от 28.05.2016г, от 03.06.2017г, от 03.06.2017г, от 12.05.2018г, решениями общих собраний установлены членские взносы за 2016 год в размере 15 000 руб, за 2017 год в размере 15 000 руб, за 2018 год - 15 000 руб, целевые взносы на реконструкцию водопровода - 5 000 руб. Указанные решения общих собраний не оспорены и не признаны недействительными.

Установив указанные обстоятельства, применяя вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных наименование организации исковых требований о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, поскольку ответчик как член СНТ, а затем как лицо, осуществляющее ведение хозяйства в индивидуальном порядке на территории наименование организации, обязан вносить членские и целевые взносы, а также производить оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере и порядке, установленном решениями общего собрания членов наименование организации.

С учетом изложенного судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по целевым взносам в размере 5 000 руб, задолженность по членским взносам в размере 45 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено финансово-экономического обоснования размера подлежащих взысканию с него взносов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось, судебной коллегией проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку как следует из протоколов общих собраний, представленных в материалы дела, решения общих собраний об установлении размеров взносов основывались на соответствующих сметах с экономическим обоснованием неоходимости данных затрат, тогда как принятые же общим собранием решения в силу ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для ответчика являются обязательными.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу, в связи с подачей ответчиком в Домодедовский городской суд иска о признании решений общих собраний недействительными не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку указанный вопрос разрешен судом с учетом положений ст. 215 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлены юридически значимые по делу обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: