Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-21568/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Касюк И.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Касюк И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании осуществить отчисления - отказать, УСТАНОВИЛА:

Касюк И.В. (далее - истец) 17.09.2019 направила в суд иск к ООО "Городской супермаркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма за период с 04.03.2015 по 11.06.2019, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и нотариальных расходов сумма, обязании осуществить отчисления в размере сумма в Пенсионный фонд РФ за период ее работы, в размере сумма в счет налога на доходы физических лиц, в размере сумма сумма в фонд обязательного социального страхования, мотивируя обращение тем, что в период ее работы в организации ответчика, ей не выплачивалась заработная плата, не производились пенсионные отчисления, а кроме того, при трудоустройстве не выдан экземпляр трудового договора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представитель ответчика иск не признала.

17.12.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Касюк И.В. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной суд 14.01.2020.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Федорова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "Городской супермаркет" по доверенности Буранян Л.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 04.03.2015 N К-37/32, по условиям которого истец принимается на работу в организацию ответчика на должность продавца третьей категории - стажер в структурное подразделение супермаркет "Азбука вкуса" Пунктом 2.6.1 трудового договора предусмотрено, что заработная плата установлена в размере должностного оклада, исчисляемого путем умножения часовой тарифной ставки в размере сумма согласно штатному расписанию, на количество часов, отработанных в расчетном периоде (месяце), а также предусмотрены доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, установленные "Положением об оплате труда работников ООО "Городской супермаркет", (л.д.143-146)

При подписании трудового договора истец получила на руки оригинал экземпляра трудового договора, что подтверждено личной подписью истца (л.д. 146)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Касюк И.В. отсутствовала на рабочем месте с 04.03.2015, в связи с чем ей направлены уведомления от 20.05.2015 и 22.04.2016 о необходимости явиться для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 156-157). Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтвержден имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени (л.д. 91-142).

В соответствии с представленной в материалы дела объяснительной запиской, истец отсутствовала на рабочем месте в период с 03.04.2015 по 11.06.2019 в связи семейным положением (л.д. 158)

11.06.2019 приказом от 11.06.2019 N К-104/26 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в приказом истец ознакомлена 11.06.2019.

Также судом установлено, что в связи с отсутствием работника на работе с 04.03.2015 по 11.06.2019 заработная плата ей не начислялась, а при увольнении выплачено сумма

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь ст.ст. 11, 15, 121, 129, 127, 84.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте, не выполняла трудовые обязанности в спорный период, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами и не опровергнуто истцом, в связи с чем заработная плата ей не начислялась, в то время как заработная плата в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям и наличии задолженности по заработной плате судом не установлено, то требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании осуществить отчисления налогов и взносов правомерно отклонены судом.

Апелляционная жалоба, в которой перечислены нормы процессуального права, которые, по мнению истца, нарушены судом, не содержат каких-либо доводов о несогласии с выводами суда или ссылок на неверно установленные по делу обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы Касюк И.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касюк И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: