Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-21584/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П.

при помощнике Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-5752\19 по апелляционным жалобам фио и фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, а также встречного иска фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с первоначальным иском к фио об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, состоящим из 2-х комнат площадью 14, 0 кв. м и 18, 8 кв.м, просила выделить фио для проживания комнату площадью 18, 8 кв.м, фио - комнату площадью 14, 0 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками по 1\2 доли каждый в спорной квартире, истец зарегистрирована и постоянно в ней проживает, тогда как ответчик не прописан и не проживает в спорном жилом помещении, появляется только периодически. Истец более 10 лет занимает комнату большей площадью размером 18, 8 кв.м. в спорном жилом помещении, данный порядок пользования жилым помещением еще был определен при жизни матери фио. которая до смерти проживала в маленькой комнате. В последнее время ответчик приходит в спорное жилое помещение лишь для наведения в нем всякого рода беспорядка и устраивает непонятные перестановки, в результате чего между сторонами происходят разногласия и скандалы, в добровольном порядке и мирном путем ответчик отказывается определить порядок пользования жилым помещением, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

фио предъявил встречный иск фио об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, состоящим из 2-х комнат площадью 14, 0 кв. м и 18, 8 кв. м, выделив фио для проживания комнату площадью 18, 8 кв. м, фио - площадью 14, 0 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1\2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. (основание: договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 20.08.2016г.). С момента заселения в данную квартиру (декабрь 2010г.) ответчик фио проживает в комнате площадью 14, 0 кв.м, а в комнате площадью 18, 8 кв.м. заселилась мать сторон фио, в которой проживала до смерти 18.09.2018г.). фио была ограничена в движении с 2013г, в связи с чем, ей требовался постоянный уход. Ответчик фио (сестра истца) не оказывала помощь в лечении и необходимом уходе престарелой матери, практически ей не помогала, поэтому постоянный уход осуществлял за больной матерью истец, в связи с чем, стал находиться, в том числе, в вечернее время вместе с матерью в комнате 18, 8 кв. м. В данную комнату истец завез свои личные вещи, приобрел предметы мебели, телевизор, произвел косметический ремонт. С момента как истец стал собственником ? доли указанной квартиры, он продолжал пользоваться комнатой площадью 18, 8 кв. м, его мать проживала в ней в качестве члена семьи. После смерти матери истец продолжал пользоваться комнатой 18, 8 кв. м, где находятся его личные вещи, предметы быта и спальное место, а ответчик проживает в своей комнате площадью 14, 0 кв. м. уже на протяжении 10 лет. Определение порядка пользования спорной квартирой необходимо истцу для спокойного пользования жилой площади и во избежание дальнейших конфликтов, поскольку ответчик ведет себя агрессивно, всячески пытается создать конфликтную ситуацию.

Истец фио (ответчик по встречному иску), представитель истца по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представили возражения на встречное исковое заявление, доводы, изложенные в возражении, поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, считают, что за фио может быть закреплена комната площадью 18, 8 кв. м, а за фио - 14, 4 кв. м, в силу сложившегося порядка пользования жилым помещением на протяжении 10 лет, изменение порядка нарушит сложившийся уклад и приведет к дальнейшим конфликтным ситуациям.

Ответчик фио (истец по встречному иску) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, считает, что за ним может быть закреплена комната площадью 18, 8 кв. м, а за фио - комната площадью 14, 0 кв. м, изменение порядка пользования жилым помещением повлечет за собой необходимость переноса вещей, мебели, предметов обстановки и быта, съем навесных полок, изменение интерьера и полное изменение порядка пользования, при этом фио никогда не возражала против такого сложившегося порядка пользования, в связи с чем, определение уже сложившегося порядка пользования в судебном порядке не нарушит ничьих прав и законных интересов и будет полностью соответствовать фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении основного иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио. ее представителя фио, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а, при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что фио и фио владеют жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве собственности у каждого).

Согласно справки наименование организации адрес Можайский от 08.10.2018г. фио, паспортные данные, на день смерти была зарегистрирована по адресу: адрес. Совместно с ней была зарегистрирована фио, 1962 г.р, по месту жительства с 10.07.2008г. (л.д.11), что подтверждается также выпиской из домовой книги N3021771 (л.д.10).

фио (брат фио) является долевым собственником спорного жилого помещения без регистрации в нем.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по указанному выше адресу состоит из двух изолированных жилых комнат жилой площадью 18, 8 кв. м и 14, 0 кв.м.

Оценив пояснений сторон данные в обоснование их требований по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением сторонам достичь не удается.

В свою очередь, исходя из размера жилой площади спорной квартиры и количества собственников, имеющих право пользования данным жилым помещением, размер жилой площади, приходящейся на каждого собственника, составляет на фио (1/2 доля в праве собственности) и фио (1/2 доля в праве собственности) по 28, 2 кв. м. общей площади и 16, 4 кв. м жилой площади на каждого.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио и фио, поскольку выделение в пользование фио либо фио комнаты жилой площадью 18, 8 кв. м. невозможно, так как при предложенном порядке сторонам по делу выделяются жилые помещения, несоразмерные их долям в праве пользования квартирой, а определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному обеими сторонами варианту приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов долевого собственника спорной квартиры, которому в пользование остается комната, жилой площадью 14, 0 кв.м.

При этом судом было принято во внимание, что порядок пользования квартирой между ее собственниками не сложился, показания сторон имеют противоречивый характер, размер жилой комнаты площадью 18, 8 кв. м. в спорной квартире не соответствует доле в праве собственности данным имуществом, приходящейся на фио и фио

Доводы фио о том, что фио фактически не проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован и проживает в г. Зеленоград, судом были отклонены, как не имеющие правого значения при вынесения решения суда по данному гражданскому делу.

Представленные сторонами в материалы дела фотоснимки, суд оценил критически, поскольку из них невозможно установить какая это жилая комната по размеру жилой площади, а также принадлежность находящихся в ней вещей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований фио об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом по первоначальному иску варианту, судебная коллеги согласиться не может.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ, регулирующей сходные правоотношения по осуществлению несколькими лицами прав владения и пользования общим имуществом, при установлении порядка пользования имуществом, каждому из сособственников передается в пользовании конкретная часть имущества, исходя из его доли в праве общей собственности на имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанные положения и разъяснения и положения законодательства были оставлены судом без должного внимания, тогда как следует из материалов дела, фио была вселена в спорную квартиру в декабре 2010г, зарегистрирована в ней, фио является собственником 1\2 доли с 2011 года, тогда как фио стал долевым собственником только с 2016 года, зарегистрирован по иному месту жительства г.Москва, г.Зеленоград, 14-й мкр. д.1448. кв. 148, фактически не проживает в квартире по адресу: адрес, интереса не проявляет к данному жилому помещению, что следует из справки старшего УУП ОМВД России по адрес (л.д.43).

В свою очередь, показания фио постоянно проживающей в спорной квартире, о том, что с момента заселения она занимает комнату размером 18, 8 кв.м, тогда как в маленькой комнате 14, 0 кв. м. проживала мать сторон до 2016 г, фио опровергнуты не были. Как и не были представлены истцом по встречному иску доказательства, в обоснование требований о выделении ему в пользовании комнаты размером 18, 8 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ, в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении требований фио

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования квартирой, судебная коллегия, определяя порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделяет в пользование фио изолированную комнату площадью 18, 8 кв.м, фио- изолированную комнату площадью 14, 0 кв.м. места общего пользования данной квартиры подлежат оставлению в общем пользовании сторон.

При таком определении порядка пользования жилым помещением судебная коллегия учитывает заслуживающие внимание обстоятельства: технические характеристики квартиры, количество и площадь комнат в квартире, а также сложившийся порядок пользования жилым помещением, поскольку длительное время фио проживает в комнате 18, 8 кв. м, в том числе, и после смерти матери в 2016 г, в свою очередь, фио никогда фактически не проживал в спорном жилом помещении, тогда как выделить комнату каждой из сторон, соответствующей их доле в праве собственности исходя из технических характеристик жилого помещения не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах, законные основания для отмены решения суда по доводам жалобы фио отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением.

Постановить в указанной части новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование фио - изолированную комнату площадью 18, 8 кв.м, фио - изолированную комнату площадью 14, 0 кв.м. места общего пользования данной квартиры оставить в общем пользовании.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи