Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-21612/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5144/2019 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в сумме сумма, в том числе, с ответчика наименование организации в размере сумма за неиспользованный срок с дата по дата, с ответчика наименование организации в размере сумма за неиспользованный срок с дата по дата, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что при оформлении дата кредитного договора с наименование организации было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, путем включения в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", сумма страховой премии составила сумма, состоящая из страховой премии и комиссии банка.

Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части комиссии за подключение к программе страхования, в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, на основании ст. 782 ГК РФ, в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены. дата кредит досрочно истцом погашен.

В судебное заседание первой инстанции истец фио явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представители наименование организации, наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, суду представлены письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации фио, истца фио, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от дата N3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. п. 5 - 8 Указания Банка России от дата N3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что дата истцом заключен кредитный договор N625/0000-0768871, с наименование организации о предоставлении кредита на текущие расходы, сумма кредита - сумма, срок 60 мес, с процентной ставкой 12, 5 % годовых.

дата фио было подписано Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в наименование организации в рамках заключенного между банком и наименование организации Договора коллективного страхования N 1235 от дата, по условиям которого в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере сумма, состоящая из страховой премии и комиссии банка.

Срок действия договора страхования с дата по 24 время дата (л.д. 19-21).

дата кредит досрочно истцом погашен (л.д. 22). дата фио подано заявление о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением (л.д. 23-25).

В соответствии с п. 5.7 Договора коллективного страхования N 1235 от дата, в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

В силу п. 5.8 данного Договора подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаимозачетах сторон за ближайший отчетный период.

Суд первой инстанции установил, что договором коллективного страхования, к которому присоединился истец, предусмотрена возможность отказа от договора страхования и возврата страховой премии. При этом в случае поступления заявления от конкретного застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, Страховщик (страховая компания) возвращает Страхователю (Банку) страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью.

Поскольку размер вознаграждения банку пропорционален размеру страховой премии, а страховая премия уплачена в полном объеме за весь период страхования, то при прекращении действия договора страхования подлежит возврату и уплаченная истцом комиссия в виде вознаграждения банка, пропорционально оставшемуся сроку действия договора, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из п. 5.6, п. 5.7 Условий договор страхования, применил положения ст. 2, ст. 4, ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 958 ГК РФ, принял во внимание, что истец фио обратилась в банк с заявлением об отказе от страхования, часть страховой премии Страховщик по условиям Договора коллективного страхования должен возвратить Страхователю, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика наименование организации в пользу истца неизрасходованную часть страховой премии, которая составила сумма, за неиспользованный срок с дата по дата

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований фио к ответчику наименование организации у суда не имеется, поскольку банк действовал в рамках заключенного с наименование организации Договора коллективного страхования N1235 от дата

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновано взыскал с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика наименование организации в пользу истца суд взыскал штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о чрезмерном завышении требований, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца денежные средства в размере сумма, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, поскольку доверенность носит общий характер, оснований для возмещения расходов на нотариальное оформление у суда не имелось.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому отклоняются судебной коллегией.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: