Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-21619/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-5038\19 по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Оазис" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сейнара Б.Б. к ТСЖ "Оазис" о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Исключить из ЕПД Сейнар Б.Б. статью "Целевой взнос на содержание и ремонт" за август 2018г, статью "Электричество ОДН" за период с 01.11.2018г. по 20.11.2019г, статью "Содержание и ремонт" за период с 29.08.2016г. по 30.10.2018г, статью "Охрана" за период с 29.08.2016г. по 20.11.2019г, статью "Консьерж" за период с 01.11.2018г. по 20.11.2019г, статью "Запирающее устройство/домофон" за период с 01.07.2017г. по 20.11.2019г, статью "Парковка, машиноместо, мм открытая стоянка, м/м открытая стоянка" за период с 31.08.2016г. по 30.10.2018г, а также за период с 01.05.2019г. по 20.11.2019г.

Обязать ТСЖ "Оазис" произвести Сейнар Б.Б. перерасчет платы за ЖКУ по статье "Целевой взнос на содержание и ремонт" за август 2018г, по статье "Электричество ОДН" за период с 01.11.2018г. по 20.11.2019г, по статье "Содержание и ремонт" за период с 29.08.2016г. по 30.10.2018г, по статье "Охрана" за период с 29.08.2016г. по 20.11.2019г, по статье "Консьерж" за период с 01.11.2018г. по 20.11.2019г, по статье "Запирающее устройство/домофон" за период с 01.07.2017г. по 20.11.2019г, по статье "Парковка, машиноместо, мм открытая стоянка, м/м открытая стоянка" за период с 31.08.2016г. по 30.10.2018г, а также за период с 01.05.2019г. по 20.11.2019г.

Взыскать с ТСЖ "Оазис" в пользу Сейнар Б.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 441 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Оазис" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Сейнар Б.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Оазис" о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, ответчик осуществляет управление жилым домом по указанному адресу.

Тогда как, ТСЖ "Оазис" нарушило порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, необоснованно увеличило размер платы за ЖКУ, включило плату за услуги, не согласованные собственниками помещений.

Так, в платежных документах по статье "Содержание и ремонт" неверно применены тарифы за период с 27.08.2016г. по 30.10.2018г.: ответчиком применен тариф 29, 40 руб, в то время как тариф, установленный постановлениями Правительства Москвы, составлял в период с 27.08.2016г. по 30.06.2017г. - 26, 53 руб, с 01.07.2017г. по 30.09.2018г. - 27, 14 руб. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 7 204 руб. 71 коп.

В августе 2018г. ответчик незаконно включил в ЕПД плату за услугу "Целевой взнос на содержание и ремонт" в сумме 36 200 руб. 46 коп.

Также с ноября 2018г. ответчик незаконно включал в ЕПД плату за услугу "Электричество ОДН". За период с 01.11.2018г. по 20.11.2019г. истцом по данной статье оплачено 6 468 руб. 68 коп.

Кроме того, ответчиком в ЕПД истца включены платежи по статье "Охрана" в размере 25 843 руб. 19 коп, по статье "Консьерж" в размере 12 619 руб. 44 коп, по статье "Запирающее устройство" в размере в размере 4 756 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований по ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика исключить из ЕПД статью "Целевой взнос на содержание и ремонт" за август 2018г, исключить указанную статью и сумму задолженности из ЕПД, взыскать с ответчика переплату в размере 36 200 руб. 46 коп, обязать ответчика исключить из ЕПД статью "Электричество ОДН" за период с 01.11.2018г. по 20.11.2019г, взыскать с ответчика переплату в размере 6 468 руб. 68 коп, обязать ответчика исключить из ЕПД статью "Содержание и ремонт" за период с 27.08.2016г. по 30.10.2018г, взыскать с ответчика переплату в размере 7 204 руб. 71 коп, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 27.08.2016г. по 20.11.2019г. по статье "Охрана" в размере 25 843 руб. 19 коп, исключить указанную статью и сумму задолженности из ЕПД, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2018г. по 20.11.2019г. по статье "Консьерж" в размере 12 619 руб. 44 коп, исключить указанную статью и сумму задолженности из ЕПД, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2017г. по 20.11.2019г. по статье "Запирающее устройство/домофон" в размере 4 756 руб. 35 коп, исключить указанную статью и сумму задолженности из ЕПД, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 31.08.2016г. по 30.10.2018г. по статье "Парковка, машиноместо, мм открытая стоянка, м/м открытая стоянка" в размере 6 507 руб. 50 коп, а также за период с 01.05.2019г. по 20.11.2019г. в размере 1 667 руб. 50 коп, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 424 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50 633 руб. 92 коп, почтовые расходы в размере 441 руб. 68 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб, расходы на бумагу в размере 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Сейнар Б.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ "Оазис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду до 29.08.2016г. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит председатель правления ТСЖ "Оазис" Молчанов О.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Мосжилинспекции не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности и ордеру Сейнароева Р.Б. и Романовой М.В, представителя ответчика по доверенности Мельниковой Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сейнар Б.Б. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ответчик ТСЖ "Оазис".

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что исковое заявление было предъявлено в суд 29.08.2019г, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям проведении перерасчета за период с 27.08.2016г. по 28.08.2016г, что является основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Тогда как, проверяя доводы истца, заявленные в пределах исковой давности, судом было установлено, что 06.04.2018г. Мосжилинспекцией ответчику выдано предписание о проведении перерасчета за услугу "отопление" за период с 01.01.2014г. по 08.06.2017г.

Согласно акту проверки исполнения предписания Мосжилинспекции от 25.09.2018г, перерасчет за услугу "отопление" за период с 01.01.2014г. по 08.06.2017г. не произведен.

13.08.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете платы за ЖКУ, возврате излишне уплаченных денежных средств, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в августе 2018г. в ЕПД истца бухгалтерией ТСЖ был ошибочно включен "Целевой взнос на содержание и ремонт". Вновь избранное Правление ТСЖ "Оазис" 26.03.2019г. рассмотрело вопрос начисления "Целевого взноса" и других начислений в ЕПД и приняло решение об исключении из ЕПД "Целевого взноса" и включении в ЕПД статьи, по которой услуга по решению собственников оказывается, но не отображается в ЕПД, а именно: расходы на запирающее устройство в период с января 2015г. по июль 2017г. в размере 165, 9 руб./кв.м, расходы на оплату труда консьержей с начислением ФОТ в период с января 2015г. по октябрь 2018г, исходя из фактических расходов в указанные периоды.

Между тем, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвратил истцу уплаченную сумму по статье "Целевой взнос на содержание и ремонт" в сумме 36 200 руб. 46 коп, им не представлено, суд удовлетворил требования истца об исключении указанной статьи из ЕПД.

В соответствии с п. 33 Правил, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Состав общего имущества, в отношении которого ТСЖ осуществляет свою деятельность, утверждается ежегодным общим собранием собственников (п. 1 Правил).

Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил).

На основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015г. N 176-ФЗ, при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с установлением или изменением тарифов на такие коммунальные ресурсы, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) установлением или изменением норматива потребления холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 306, нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы). Контроль за соблюдением уполномоченными органами требований к составу нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных услуг и норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется органами государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика представил суду протокол общего собрания членов ТСЖ "Оазис", проведенного в форме очно-заочного голосования с 28.09.2019г. по 17.11.2019г. в повестку дня которого включен вопрос "О подтверждении правомерности оказания собственникам помещений дополнительных услуг "охрана", "консьерж", "домофон" ("запирающее устройство") о признании обоснованными фактически произведенных расходов по данным статьям в период 2015-2017гг. без проведения перерасчета на основании отчета ревизионной комиссии", "О подтверждении правомерности начисления собственникам помещений компенсации расходов на содержание и текущий ремонт по ставке в размере 29 руб. 40 коп. с одного квадратного метра площади для жилых помещений в период с января 2015г. по октябрь 2018г. без проведения перерасчета".

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, в связи с чем, суд пришел к выводу, что собрание членов ТСЖ неправомочно принимать решения по указанным вопросам повестки дня, а принятые по данным вопросам решения являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, историю начислений, учитывая, что нижеуказанные статьи были включены ответчиком в ЕПД в отсутствие соответствующих решений, доказательств обратного суду не представлено, суд счел установленным, что произведенное ТСЖ "Оазис" начисление истцу платы по статьям "Электричество ОДН", "Охрана", "Консьерж", "Запирающее устройство/Домофон" является незаконным, указанные статьи подлежат исключению из ЕПД.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по указанным статьям, а также по статьям "Парковка, машиноместо, мм открытая стоянка, м/м открытая стоянка", "Целевой взнос", поскольку из представленных истцом платежных документов усматривается, что не все платежи были внесены Сейнар Б.Б, а соответственно, он имеет право лишь на проведение перерасчета, но не на получение с ответчика денежных средств в качестве переплаты по платежным документам.

Кроме этого, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, судом было отказано, поскольку в тексте данного документа не указано, что она выдана лишь для представления интересов истца по настоящему делу, при этом срок ее действия составляет 5 лет.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости пачки бумаги в сумме 250 руб, а также расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные требования документально не были подтверждены.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения ТСЖ "Оазис" прав истца, как потребителя, судом был установлен, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требования соразмерности и разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб. и по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб, не усмотрев о снований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в размере 441 руб. 68 коп. и по ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 600 руб.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Оазис" выражал несогласие с постановленным решением в части удовлетворения исковых требований Сейнара Б.Б.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об исключении из ЕПД Сейнар Б.Б. статью "Целевой взнос на содержание и ремонт" за август 2018г, статью "Электричество ОДН" за период с 01.11.2018г. по 20.11.2019г, статью "Содержание и ремонт" за период с 29.08.2016г. по 30.10.2018г, статью "Охрана" за период с 29.08.2016г. по 20.11.2019г, статью "Консьерж" за период с 01.11.2018г. по 20.11.2019г, статью "Запирающее устройство/домофон" за период с 01.07.2017г. по 20.11.2019г, статью "Парковка, машиноместо, мм открытая стоянка, м/м открытая стоянка" за период с 31.08.2016г. по 30.10.2018г, а также за период с 01.05.2019г. по 20.11.2019г. с обязанием управляющей компании осуществить перерасчет по указанным позициям в ЕПД, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Оазис" было исключено из ЕПД по квартире истца статья "целевой взнос на содержание и ремонт" по 2018 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности начислений по статье "содержание и ремонт", а также по дополнительным услугам "охрана", "консъерж", "домофон", "парковка" со ссылкой на то, что решениями общих собраний собственников МКД были утверждены соответствующие сметы расходов на содержание жилого дома на 2012 г. и 2015 г. сроком на 5 лет, в связи с чем, указанные затраты по ставкам и тарифам, утвержденным решениями общих собраний собственников являются обоснованными, судебная коллегия отклоняет, поскольку перечисленные протоколы собраний собственников многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 1, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлены не были, как не были представлены ответчиком допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических затратах по указанным услугам в пределах тарифов, установленных управляющей компанией в ЕПД по квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автоматическое запирающее устройство (АЗУ) отнесено к общему имуществу, плата за выполнение работ по его обслуживанию включается в перечень услуг отдельной строкой в ЕПД относится к целевым сборам, не влияют на правильность выводов суда об обязании управляющей компании произвести перерасчет по данной услуги в соответствии с нормативами и тарифами законодательства г.Москвы, действующего на спорный период.

Поскольку при разрешении спора суд верно установилналичие нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей компании, то доводы жалобы об отсутствии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклонят.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Оазис" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: