Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-21655/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.

судей Лукьянченко В.В, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета исключений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-3400/19 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к А*** О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "ПК Сортировка" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года, установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд к А*** О.Л. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и А***ым А.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств А***а А.Л. по кредитному договору между истцом и заемщиком заключены договоры залога трех транспортных средств: марки *** (***) (на шасси ***), 2010 г.в, цвет - желтый, VIN N ***; марки *** (на шасси ***), 2012 г.в, цвет - желтый, VIN N ***; марки *** ***, 2013 г.в, цвет - желтый, VIN N ***. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и А***ой О.Л. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства. 01 января 2019 г. А*** А.Л. умер.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика А***ой О.Л. как с поручителя задолженность по кредитному договору, расходы на уплату государственной пошлины. Поскольку А***а О.Л. приняла наследство от А***а А.Л, истец просил обратить взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие ответчику.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года постановлено: исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к А*** О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с А***ой Ольги Леонтьевны в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 13 марта 2017 г. N *** в размере 2 449 424 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 447 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие А*** О.Л. транспортные средства марки *** (на шасси ***), 2012 г.в, цвет - желтый, VIN N *** и марки *** ***, 2013 г.в, цвет - желтый, VIN N *** - путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "ПК Сортировка" по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ПК Сортировка" по доверенности - Г*** Г.Г. просил об удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета исключений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ООО "ПК Сортировка" не была привлечена судом к участию в рассмотрении дела, несмотря на то, что оно является собственником 2-х транспортных средств, на которые обращено взыскание в пользу КБ "ЛОКО-Банк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

При разрешении спора по существу судебная коллегия установила, что 13 марта 2017 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и А***ым А.Л. заключен кредитный договор N *** на потребительские цели (л.д. 14-19).

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 3 263 399, 10 руб, сроком на 60 месяцев (до 11 марта 2022 г.) под 14, 90 процентов годовых (в случае незаключения договора страхования - 17, 90 процентов годовых).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 43-49).

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 25 февраля 2017 г. (л.д. 68-73; далее - Условия кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и заемщиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге принадлежащих заемщику транспортных средств марки *** (***) (на шасси ***), 2010 г.в, цвет - желтый, VIN N *** (залоговой стоимостью 1 300 000, 00 руб.); марки *** (на шасси ***), 2012 г.в, цвет - желтый, VIN N *** (залоговой стоимостью 1 500 000, 00 руб.); марки *** ***, 2013 г.в, цвет - желтый, VIN N *** (залоговой стоимостью 1 500 000, 00 руб.).

В силу п.п. 3.7, 7.1.1 Условий кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

13 марта 2017 г. между истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком А***ой О.Л. заключен договор поручительства N 2017/ПК/ДП/626, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика, возникающим из указанного кредитного договора (л.д. 20-22).

Согласно п. 1.4 договора поручительства срок поручительства установлен на 7 лет с момента заключения договора поручительства.

Истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес и адрес поручителя было направлено извещение от 22 марта 2019 г. о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 50-59). Данное требование ответчиками не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 12 июля 2019 г. задолженность составляет 2 449 424, 32 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 385 423, 25 руб, задолженность по начисленным процентам по договору - 64 001, 07 руб. (л.д. 40-42).

01 января 2019 г. А*** А.Л. умер (л.д. 62).

Как следует из справки нотариуса г. Москвы П*** И.А. от 12 февраля 2019 г. N 60, из материалов наследственного дела, А***ой О.Л. подано заявление о принятии наследства умершего А***а А.Л.; А***а О.Л. является единственным наследником А***а А.Л. Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании представителем ответчика А***ой О.Л.

Исходя из наследственного дела А***а А.Л. 6/2019, начатого 29 января 2019 года наследственное имущество состоит из:

Земельного участка с кадастровым номером N 50:12:0090221:313, находящегося по адресу: ****, Доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Кирилова", основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1127746580994, место нахождения юридического лица: ****, Автомобиля марки ****** (***), гос. регистрационный знак ***, Автомобиля марки ***, гос. регистрационный знак ***, Автомобиля марки ***, гос. регистрационный знак ***, Автомобиля марки ***, гос. регистрационный знак ***, Прицепа марки ***, гос. регистрационный знак ***, Прицепа марки ***, гос. регистрационный знак ***.

Постановлением следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 10.05.2017 ООО "ПК Сортировка" было признано потерпевшим в рамках уголовного дела N ***.

Постановлением следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 22.12.2017 А*** А.Л. привлечен к уголовному делу N *** в качестве обвиняемого; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК.

Согласно имеющимся документам из материалов из уголовного дела N *** следует, что А***ым А.Л. и его неустановленным соучастником изготовлены поддельные документы, а именно: договор купли-продажи транспортного средства N 3 от 17.11.2016 (автомобиль ***на шасси *** ***, грузовой бункеровоз, категория С, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2012, цена договора 2 800 руб.); договор купли-продажи транспортного средства N 5 от *** (автомобиль *** (***) на шасси КАМАЗ ***, автомобиль специальный, категория С, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2010, цена договора 2 100 руб.), из содержания которых следует, что ООО "ПК Сортировка" (продавец) передает А***у А.Л. (покупатель) в собственность Автомобиль ***и Автомобиль ***.

Из представленных материалов уголовного дела N *** следует, что на договорах купли-продажи выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ПК Сортировка" М*** Е.И. Между тем, М*** Е.И. договоры купли-продажи не подписывал.

Заключением эксперта от 01.08.2017 N ***, подготовленным в рамках уголовного дела N 11701450009000284, установлено, что подписи на договорах купли-продажи и актах приема-передачи к ним выполнены не генеральным директором ООО "ПК Сортировка" М***ым Е.И, а другим неустановленным лицом.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N 2-351/2020 удовлетворены требования ООО "ПК Сортировка" к А***ой О.Л.; признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении Автомобиля **** и Автомобиля ***, указанные автомобили возвращены в собственность ООО "ПК Сортировка". Решение Перовского районного суда от 28.01.2020 по делу N 2-351/2020 не оспорено, вступило в законную силу.

Рассматривая исковое требование КБ "ЛОКО-Банк" АО о взыскании с А***ой О.Л. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так как судебной коллегией установлено, что между истцом и заемщиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены заемщику денежные средства по договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания задолженности по договору, так как выполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством, данное обстоятельство влечет солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика.

Принимая во внимание факт смерти заемщика, судебная коллегия считает возможным взыскать с А***ой в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 13 марта 2017 г. N *** в размере 2 449 424 руб. 32 коп.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество, принадлежащее А***ой О.Л, как принявшей наследство после смерти А***а А.Л. судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Исходя из обстоятельств дела, в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у А***а А.Л. законных прав собственника на транспортные средства: марки *** (***) (на шасси ***), 2010 г.в, цвет - желтый, *** N ***; марки *** (на шасси ***), 2012 г.в, цвет - желтый, ***N ***.

Таким образом, при условии, что указанные в составе наследства данные транспортные средства не принадлежали наследодателю на день открытия наследства, довод истца об обращении взыскания на них подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению и довод истца об обращении взыскания на погрузчик марки *** ***, 2013 г.в, цвет - желтый, VIN N ***, поскольку А***а О.Л. не принимала его как наследник А***а А.Л.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с А***ой О.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 447 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования КБ "Локо-Банк" (АО) к А***ой Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с А***ой Ольги Леонтьевны в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 13 марта 2017 г. N *** в размере 2 449 424 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 447 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи