Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-21679/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе Мигачева Д.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N********* от 26.03.2018 года, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и Мигачевым Д.А.

Взыскать с Мигачева Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере 921 891 рубль 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18 418 рублей 91 копейка, установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском к Мигачеву Д.А, в обоснование иска истец указывает, что 26.03.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N*********, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 993 000 рублей под 14% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. Ответчик нарушает взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 22.07.2019 г. задолженность ответчика составила 921 891 рубль 26 копеек, из которых: просроченный основной долг - 831 353 руб. 60 коп, просроченные проценты - 71 631 руб. 28 коп, неустойка за просроченные проценты - 4 528 руб. 55 коп, неустойка за просроченный основной долг - 14 377 руб. 83 коп. В адрес ответчика 19.06.2019 г. направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит расторгнуть кредитный договор с Мигачевым Д.А, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 921 891 рубль 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 418 рублей 91 копейка.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил возражения на иск, также пояснил, что доказательств перечисления ответчику денежных по договору не представлено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчика Мигачев Д.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Мигачев Д.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мигачева Д.А. по доверенности Оганджанова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 26.03.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N*********, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 993 000 рублей под 14% годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре, согласно графику платежей.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 993 000 рублей 31.03.2018 г.

Согласно п.17 Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, которые подписал ответчик, он просит зачислить указанную выше сумму на счет дебетовой банковской карты N4276380042739198, открытый у кредитора.

В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик нарушает взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 22.07.2019 г. задолженность ответчика составила 921 891 рубль 26 копеек, из которых: просроченный основной долг - 831 353 руб. 60 коп, просроченные проценты - 71 631 руб. 28 коп, неустойка за просроченные проценты - 4 528 руб. 55 коп, неустойка за просроченный основной долг - 14 377 руб. 83 коп, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом не доверять которому, у суда нет оснований.

Истцом в адрес ответчика 19.06.2019 г. направлялось требование о досрочном возврате суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк.

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как Мигачев Д.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате начисленных процентов своевременно не исполняет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у Мигачева Д.А. задолженности, - ответчиком не представлено.

При таком положении, сочтя математически и методологически верным приведенный истцом расчет, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок, суд верно взыскал с Мигачева Д.А. обозначенную задолженность.

Наряду с этим, применительно к ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно расторг кредитный договор, заключенный между сторонами, равно как, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, предоставления кредита судебная коллегия отклоняет.

Судебной коллегией была истребована и на заседании приобщена выписка по счетам Мигачева Д.А, которую судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Проверив данную выписку по счету, сопоставив ее с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выписка по счету подтверждает как факт предоставления ответчику Мигачеву Д.А. кредита в размере 993 000 руб, так и наличие задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оснований для признания выписки по счету недопустимым доказательством и исключении ее из числа доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения, отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: