Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-21784/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова Н.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено

признать Семенова Н *** А *** прекратившим право пользования жилым помещением по адресу ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, УСТАНОВИЛА:

истец Семенов А.К. обратился в суд с иском к ответчику Семенову Н.А, просил признать прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь зарегистрированным в жилом помещении с момента рождения, принадлежащим ему на праве собственности не проживал и не проживает, бремя содержания не несет.

В судебное заседание истец Семенов А.К, ответчик Семенов Н.А, представитель третьего лица ОМВД России по Ярославскому району города Москвы в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова С.А. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лавочкина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Семенов Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при его рассмотрении.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова Н.А без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии истец Семенов А.К, представитель третьего лица ОМВД России по Ярославскому району города Москвы не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Семенов Н.А. и его представитель Лавочкина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять по делу новое решение, указав, что ответчик является сыном истца, был вселен в квартиру истца с момента рождения, после расторжения брака между родителями проживал с матерью, отец, приватизировал квартиру не включив в договор приватизации ответчика, препятствует вселению в квартиру, ведет асоциальный образ жизни.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Орлова С.А. возражала против доводов жалобы, указав, что ответчик проживает с матерью, ему не чинились препятствия во вселении, ответчик уклоняется от прохождения военной срочной службы, к истцу на дом постоянно приходят из военкомата, истец проживает со своей гражданской женой.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик Семенов Н.А. является сыном истца Семенова А.К. и зарегистрирован по месту жительства отца с *** по адресу *** с рождения (л.д.20). Брак между родителями ответчика был расторгнут решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05.12.1995.

Квартира по адресу *** принадлежит на праве собственности истцу на основании Договора передачи квартиры от *** Ответчик Семенов Н.А, будучи зарегистрированным в квартире на момент заключения договора приватизации, не был включен в договор.

Фактически Семенов А.К. с момента расторжения брака между родителями проживает по адресу ***.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года с истца и ответчика солидарно в пользу ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Ярославский" была взыскана солидарно задолженность по уплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по февраль 2014 года.

Между истцом Семеновым А.К. и его сыном Семеновым Н.А. имеются сложные неприязненные отношения, что сторонами в процессе не оспаривалось.

Таким образом из материалов дела следует, что являясь несовершеннолетним ответчик Семенов Н.А. был зарегистрирован по месту жительства своего отца Семенова К.А, в связи с расторжением брака между родителями проживал по месту жительства своей матери, имел право на участие в приватизации жилого помещения, однако не был включен в договор приватизации, приобрел право на вселение с 14.03.2011, не вселился по причине сложных взаимоотношений с отцом, который не предоставлял ему возможность вселения, в настоящее время не намерен отказываться от своего права пользования квартирой, его отсутствие является вынужденным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Семенова А.К. к ответчику Семенову Н.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Данный вывод содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 (в редакции от 10.10.2012) и не был принят судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела.

Учитывая, что Семенов Н.А. имел право на момент приватизации жилого помещения быть включенным в договор приватизации, доказательства невозможности вселения ответчика в квартиру по санитарно-бытовым нормам истцом не предоставлено, выезд ответчика из жилого помещения был обусловлен расторжением брака между родителями, неприязненные отношения с истцом не позволили ответчику реализовать свое право на вселение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку они основаны на неправильном толковании ст.ст.30, 31, 53 ЖК РФ и заявлены без учета разъяснений, содержащихся в п.13, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы представителя истца о том, что ответчик не проживает в квартире по причине уклонения его от военной службы, у ответчика есть ? доли в праве собственности на квартиру в Московской области, ответчик более двадцати лет не проживает в квартире, не опровергают выводов судебной коллегии, поскольку исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова А *** К *** к Семенову Н *** А *** о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий:

Судьи: