Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-21845/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Ежова Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-5199/2019, которым постановлено:

Исковые требования Ежова ДА к ООО "Главрегионстрой Румянцево" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главрегионстрой Румянцево" в пользу Ежова ДА неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб, а всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Главрегионстрой Румянцево" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Ежов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Главрегионстрой Румянцево" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 июня 2017 года между ООО "Главрегионстрой Румянцево" и Ежовым Д.А. были заключены договоры участия в долевом строительстве N*****и N*****. Предметами договоров являются квартиры N***** и N***** в строящемся доме, расположенном по адресу: г*****. Стоимость квартир оплачена Ежовым Д.А. в размере *****руб. и

*****руб. соответственно. По условиям договоров ответчик обязался завершить строительство дома и передать истцу квартиры не позднее 31 декабря 2018 года. Вместе с тем, объекты долевого участия были переданы только 26 апреля 2019 года, о чем составлен акт приема-передачи. 18 июня 2019 года истцом в адрес была направлена ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, требования которой ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства в размере 673 529, 83 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф за нарушение прав истца как потребителя.

Истец Ежов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кузнецов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Главрегионстрой Румянцево" по доверенности Данилова О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие объективным и не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств застройщика в установленный договором срок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2017 года между Ежовым Д.А. и ООО "Главрегионстрой Румянцево" заключен договор участия в долевом строительстве N*****.

В соответствии с п. 2.1 договора предметом договора является участие участника в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *****. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира N*****, расположенная в секции 1 на 14 этаже многоквартирного дома, проектной площадью 38, 69 кв.м.

Пунктом 4.1 договора была определена его цена - *****руб.

Согласно п. 2.6 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 2.8 договора застройщик принимает на себя обязательство в срок не позднее 31 декабря 2018 года передать участнику объект по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта.

Судом также установлено, что 27 июня 2017 года между Ежовым Д.А. и ООО "Главрегионстрой Румянцево" был заключен договор участия в долевом строительстве N*****.

В соответствии с п. 2.1 договора предметом договора является участие участника в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г*****. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира N*****, расположенная в секции 1 на 14 этаже многоквартирного дома, проектной площадью 76, 51 кв.м.

Пунктом 4.1 договора была определена его цена - *****руб.

Согласно п. 2.6 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 2.8 договора застройщик принимает на себя обязательство в срок не позднее 31 декабря 2018 года передать участнику объект по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта.

Ежов Д.А. исполнил свои обязательства по договору, перечислив ООО "Главрегионстрой Румянцево" денежные средства в размере *****руб.

Как установилсуд, ООО "Главрегионстрой Румянцево" свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 года не исполнил. Объекты долевого участия переданы истцу только 26 апреля 2019 года, о чем составлены акты приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что с о стороны истца обязательства по договорам исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договорам в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать неустойку в размере 673 529, 83 руб, рассчитанную за период с 31.12.2018 по 26.04.2019.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны истца обязательства по договорам исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 105 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина с доход бюджета г.Москвы в размере 5 500 руб.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, полагая определенные судом ко взысканию суммы чрезмерно заниженными.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленные ответчиком в возражениях, а также размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 350 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа, а также размер взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 180 000 руб. (350 000 руб. + 10 000 руб.) x 50%).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета

г. Москвы, составит 7 000 руб.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главрегионстрой Румянцево" в пользу Ежова ДА неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 180 000 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Главрегионстрой Румянцево" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: