Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-21907/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично, - взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, - в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере сумма в порядке реабилитации. В обоснование заявленных и уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований истец фио указал, что приговором Зеленоградского районного суда адрес от дата он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158; п. "в" ч.2 ст.158; ч.2 ст.167; ч.3 ст.30, п. "е, к" ч.2 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок дата с возложением на него на основании ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей. Однако постановлением Президиума Московского городского суда от дата приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Московского городского суда от дата в отношении фио в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. фио разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ. Реализуя право на реабилитацию, истец фио обратился с данным иском в суд.

Определением судьи от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор.

Определением суда от дата ответчик федеральное казначейство Российской Федерации заменен на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.

Истец фио участвовал в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, поддержал заявленные исковые требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно поступившим письменным возражениям, ответчик иск не признал.

Прокурор в лице помощника прокурора по адрес фио в судебном заседании поддержала позицию ответчика, заявленный истцом размер компенсации полагала завышенным и необоснованным.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, просит решение суда изменить, считает взысканную судом компенсацию морального вреда ничтожно малой, просит увеличить ее до прожиточного минимума. Считает решение суда постановленным без учета принципа разумности и справедливости, степени и объема понесенных нравственных и физических страданий.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио участвовал путем проведения связи ВКС, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Минфин России не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, выслушав доводы истца фио, прокурора фио, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Зеленоградского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158; п. "в" ч.2 ст.158; ч.2 ст.167; ч.3 ст.30, п. "е, к" ч.2 ст.105 УК РФ, ему назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок дата с возложением на него на основании ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата постановлено: приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Московского городского суда от дата в отношении фио в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Разъяснить фио право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ. Приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Московского городского суда от дата в отношении фио в части его осуждения по п. "в" ч.2 ст.158; ч.2 ст.167; ч.3 ст.30, п. "е, к" ч.2 ст.105 УК РФ изменен, фио окончательно назначено наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на дата с возложением ограничений и обязанностей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Основанием к изменению квалификации содеянного послужили сомнения в размере похищенной фио у потерпевшего денежной суммы. Президиум Московского городского суда признал недоказанным хищение сумма, согласился с утверждениями осужденного о хищении сумма, что не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Назначенная мера наказания уменьшена с 10 лет лишения свободы до 9 лет 2 месяцев лишения свободы. При этом срок отбывания наказания исчисляется с учетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с дата Учитывая, что фио назначенный по приговору длительный срок лишения свободы начал отбывать за дата до изменения приговора, данное обстоятельство не привело к необоснованному пребыванию истца под стражей. Кроме того, фио ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы в ИТУ, последнее преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору от дата.

Исходя из собранных по делу доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, оснований прекращения уголовного преследования, категории преступлений, в которых истец обвинялся, личности истца, суд оценил степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

Данный вывод суда основан на оценке совокупности представленных доказательств, мотивирован в решении. С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и уменьшению не подлежит, поскольку сумма компенсации морального вреда в указанном размере определена судом исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1100, 1101 ГК РФ. Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: