Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-21947/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4995/18 по частной жалобе истца фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворено заявление фио о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

дата Хорошевским районным судом адрес вынесено решение, которым суд частично удовлетворил требования фио, предъявленные к фио, о возмещения ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата обозначенное решение суда - отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с фио в пользу фио взыскана сумма ущерба в размере сумма. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма; в доход бюджета адрес взыскана с ответчика госпошлина.

В дальнейшем, стороны обратились друг к другу с заявлениями о распределении судебных расходов (л.д. 209-210, 217-218).

Определением Хорошевского районного суда адрес от дата взысканы с фио и фио судебные расходы, произведен взаимозачет присужденных сумм, по итогам которого с фио в пользу фио взыскано сумма, в порядке возмещения судебных расходов.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии от дата определение Хорошевского районного суда адрес от дата о распределении судебных расходов между сторонами оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Учитывая это, - ответчик вновь обратился в суд за возмещением судебных расходов в размере сумма за оказанную юридическую помощь при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы истца на определение о распределении судебных расходов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327, абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя частично заявление фио о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приведя п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца указанных расходов в пользу ответчика в размере сумма.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а потому, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, учитывая разъяснения, указанные в п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, закон не предусматривает взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя дважды, на что обращено внимание в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому - после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого - заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как усматривается из материалов дела, - заявление о распределении судебных расходов разрешено судом первой инстанции дата, впоследствии указанное определение судом апелляционной инстанции дата оставлено без изменения. При этом вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением этого заявления - ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что такое заявление принято судом к своему производству, по нему вынесено обжалуемое определение, учитывая положения ч. 4 ст. 1, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснения п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения судебными инстанциями заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ответчика фио о взыскании с фио судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья: