Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-21999/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сидорова Р.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сидорова Р. М. к

ГУ МВД России по г. Москве о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Сидоров Р.М. 11.07.2019 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 199-201) просил о взыскании взыскать причитающихся денежных средств, составляющих задолженность по выплате денежного довольствия в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении, что на 22.11.2019 составляет сумма, за задержку выплаты денежной компенсации вещевого имущества в размере сумма. за задержку выплаты в размере сумма за период с 12.09.2018 по 09.11.2018 в размере сумма, за задержку выплаты сумме в размере сумма по состоянию на 22.11.2019 в размере сумма, признании денежных средств в размере сумма незаконно удержанными и их возвращении с взысканием денежной компенсацию за просрочку их выплаты с 09.11.2018 по 22.11.2019 в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с декабря 1997 года проходил службу в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, с 30.10.2018 с был зачислен в распоряжение ГУ МВД и приказом ГУ МВД России по г. Москве от 21.06.2018 N 1974л/с он уволен со службы из органов внутренних дел 12.09.2018 в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, между тем при увольнении с ним не был произведен в полном объеме расчет, в том числе не выплачено в полном объеме денежное довольствие, не выплачена компенсация вещевого имущества и компенсация неиспользованного отпуска, часть выплат произведено с просрочкой, а также произведено удержание, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

22.11.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сидоров Р.М. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Сидоров Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Петрухин М.И. против удовлетворения жалобы возражал по доводам, указанных в возражениях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сидоров Р.М. проходил службу в органах внутренних дел в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с декабря 1997 года, что подтверждено контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 5-6).

22.01.2018 истцу под роспись было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Приказом N 277л/с от 01.02.2018 начальника ГУ МВД России по г. Москве майор полиции Сидоров Р.М. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с сохранением всех установленных дополнительных выплат по ранее замещаемой должности с 30.01.2018 сроком на 2 месяца по 29.03.2018 на основании приказа ГУ МВД России по г. Москве от 19.01.2018 года N 18 "Об организационно - штатных мероприятиях" (л.д 131-132).

Судом также установлено, что в период с 10.02.2018 по 02.03.2018, с 10.03.2018 по 06.04.2018, с 16.04.2018 по 30.04.2018, с 10.05.2018 по 14.05.2018, с 26.05.2018 по 07.06.2018, с 11.06.2018 по 20.06.2018, с 11.09.2018 по 27.09.2018 Сидоров Р.М. был временно нетрудоспособен, что подтверждено представленными в материалы дела листками временной нетрудоспособности, в связи с чем соответствующими приказами срок нахождения истца в распоряжении продлевался до 19.04.2018, до 17.05.2019 и по 05.06.2019 (л.д. 138-139, 108-110, 117, 119, 115, 99, 121-122), в связи с чем в указанный период выплата производилась истцу исходя ежемесячного денежного довольствия в полном объеме.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве N 1547 л/с от 15.06.2018 Сидорову Р.М. был предоставлен отпуск за стаж службы за 2018 года с 18.06.2018 по 11.08.2018 (основной 30 к.д. и дополнительный 15 к.д.), а с 13.08.2018 по 11.09.2018 - отпуск по личным обстоятельствам (л.д. 140).

Приказом ГУ МВД России по г. Москве N 1974 л/с от 21.06.2018 бывший инспектор по особым поручениям 1 отделения 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Сидоров Р.М. был уволен со службы в органах внутренних дел 12.09.2018 по п. 11 ч. 1 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником) (т. 1 л.д. 103-106) на основании приказа ГУ МВД России по г. Москве от 19.01.2018 года N 18 "Об организационно-штатных мероприятиях" и рапорта Сидорова Р.М. от 09.06.2018 о предоставлении отпуска с последующим увольнением 12.09.2018, при этом с 05.06.2018 денежное довольствие истцу стало включать выплату должностного оклада, оклада по званию и ежемесячную надбавку за стаж.

Кроме того, из личной карточки денежного довольствия Сидорова Р.М. за 2018 года следует, что в августе 2018 года с истцом произведен окончательный расчет, за период с 07.06.2018 по 06.09.2018 начислено денежное довольствие в размере сумма по расчетной ведомости N 2356, 2357 перечислен доходный налог в сумме сумма, таким образом на лицевой счет истца перечислена выплата в размере сумма (л.д. 64-65).

В то же время, учитывая, что в июле 2018 года в связи с перечислением полного денежного довольствия за июль 2018 года вместо причитающегося, включающего выплату должностного оклада, оклада по званию и ежемесячную надбавку за стаж, был произведен перерасчет путем удержания неверно начисленной суммы и начислением причитающейся суммы, кроме того при поступлении сведений о размере причитающейся истцу компенсации за вещевое имущество сумма такая выплата была произведена платежным поручением N 293176 от 08.10.2018.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельства на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которыми установлено, что сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренных законодательством РФ; денежное довольствие в полном размере выплачивается сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности, на основании приказа руководителя, а сотруднику, находящемуся в распоряжении и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, - с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей, помимо выплаты должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и т.п.), по

решению руководителя могут также производиться дополнительные выплаты, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку причитающиеся истцу выплаты, начиная с 05.06.2018 по 12.09.2018 произведены ему в полном объеме, а оснований полагать, что произведено незаконное удержание не имеется, принимая во внимание произведенный перерасчет с учетом изменения размера причитающегося истцу денежного довольствия.

Учитывая, что, определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, действующее законодательство устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, а предусмотренная ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ денежная компенсация вещевого имущества не входит в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы, то суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что приказом N 1547 л/с от 15.06.2018 Сидорову Р.М. был предоставлен отпуск за стаж службы за 2018 года общей продолжительностью 45 дней, который истцу оплачен, то оснований полагать, что при увольнении истцу причиталась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск, суд правомерно не усмотрел.

Кроме того, из материалов дела следует, что правильность исчисления денежного довольствия Сидорова Р.М. и выплаченных денежных сумм за период июня по сентябрь 2018 года были предметом судебного рассмотрения, по которому имеется вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2019.

Учитывая, что нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Сидорова Р.М. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы истца Сидорова Р.М. о том, что в решении суда указано, что приказом ГУ МВД России по г. Москве N 1974 л/с от 21.06.2018 бывший инспектор по особым поручениям 1 отделения 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Сидоров Р.М. был уволен со службы в органах внутренних дел 12.09.2018 года по п. 11 ч. 1 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником) на основании приказа ГУ МВД России по г. Москве от 19.01.2018 N 18 "Об организационно - штатных мероприятиях" и рапорта Сидорова Р.М. от 09.06.2018 о предоставлении отпуска с последующим увольнением 12.09.2018, между тем слова "о предоставлении отпуска с последующим увольнением 12.09.2018 года" в названном приказе отсутствовали, отклоняется судебной коллегией, поскольку в имеющиеся выписке из приказа (л.д. 177) дата увольнения 12.09.2018 указана, и данное обстоятельство не влияет на изложенные в решении суда выводы суда по разрешению заявленных требований.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильное применение судом

ст. 137 Трудового кодекса РФ, устанавливающей исключительные основания для удержания причитающихся работнику денежных сумм, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтвержден перерасчет причитающегося истцу денежного довольствия ввиду его ошибочного начисления с 05.06.2018 в полном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной суд и основанных на такой оценке выводами, а кроме того, заявленные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование положений действующего трудового законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы Сидорова Р.М. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: