Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-22016/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курциньш С.Э, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Макаровой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Арттекс"

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартыненко А.С. к ООО "АРТТЕКС" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРТТЕКС" в пользу Мартыненко А.С. задолженность по заработной плате в размере 24 511 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 5 159 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "АРТТЕКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 000 рублей 11 копеек.

установила:

Мартыненко А. С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Арттекс", ссылаясь на то, что 27 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя на личном автотранспорте с установленным окладом в размере ******* рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением от 06 ноября 2018 года о расторжении трудового договора и взыскании всех причитающихся ему выплат. В период с 27 августа 2018 года по дату увольнения, которую истец определяет как 06 ноября 2018 года, заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 27 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 42 231 рубля, компенсацию за задержку выплат на день вынесения решения суда, компенсацию расходов, связанных с осуществлением трудовой деятельности в размере 100 000 рублей - расходы за амортизацию и обслуживание автомашины, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ответчика внести запись об увольнении по инициативе работника в трудовую книжку, обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Истец Мартыненко А. С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Арттекс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ООО "Арттекс" в той части, в которой требования истца удовлетворены.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 27 августа 2018 года N ***, согласно которому истец принят на должность водителя в основное подразделение, с должностным окладом в размере ****** рублей, заработная плата выплачивается каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом на имя генерального директора ООО "Арттекс" было написано заявление об увольнении по собственному желанию и о выплате денежных средств за амортизацию и ремонт автомобиля в размере 100 000 рублей, заработной платы, заявление датировано 06 ноября 2018 года, принято Т, каких либо печатей ООО "Арттекс", наименования должности Т. на заявлении не имеется.

Рассматривая данный спор на основании представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации расходов, связанных с осуществлением трудовой деятельности в размере 100 000 рублей - расходы за амортизацию и обслуживание автомашины, обязании ответчика внести запись об увольнении по инициативе работника в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы за период с 11 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года. В данной части решение суд не оспаривается и проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Принимая решение об удовлетворении частично заявленных требований в части взыскания заработной платы, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы за период работы - с 27 августа 2018 года по 10 октября 2018 года, и исходя из оклада истца, определенного трудовым договором, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 24 511 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету: а август 2018 года в размере 3 404 рублей 31 копейки (18000/23*5 рабочих дней-13%), за сентябрь 2018 года в размере 15 660 рублей (18000-13%), за октябрь 2018 года в размере 5 446 рублей 89 копеек (18000/23*8 рабочих дней-13%), учитывая наличие сведений о том, что с 11 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года истец фактически не осуществлял свои трудовые обязанности. Также суд пришел к выводу о том, что проценты за задержку выплаты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, составят 5 159 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ, суд определилв размере 3 000 руб.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик в обоснование ходатайства о приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что не получал извещение на судебное заседание (из материалов дела следует, что извещение направлялось своевременно и по верному адресу, однако ответчиком не получено, (л.д. 174-175)) и не знал о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности представить доказательства, а также на то, что отсутствие таких доказательств повлияло на принятое судом решение, судебная коллегия пришла к выводу о возможности приобщения к материалам дела представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что о тветчиком выплачена истцу заработная плата за период его работы в ООО "Арттекс" с

27.08.2018 г. по 10.10.2018 г, в полном объеме согласно установленному окладу и пропорционально отработанному времени за вычетом налога в размере ********* руб. **коп. (****** руб. за август, ***** руб. за сентябрь, ***** руб. за октябрь), что подтверждается расчетными листками работника за август 2018 г, сентябрь 2018г, октябрь 2018 г, письмом ООО "Арттекс" от 19.03.2019 г. в ИФНС N 43 по г. Москве с информацией о том, что заработная плата за период: с 27.08.2018 г. по 10.10.2018 г, работнику Мартыненко А.С. выплачена в полном объеме согласно установленному окладу) и платежным поручениемот 13 ноября 2018 г, из которого следует, что на счет Марыненко А.С. 13 ноября 2018 г. перечислено ****** руб. ** коп. (л.д. 115-117, 148). При этом, при подаче иска в суд 15 января 2019 г. истец представил выписку по счету по 12 ноября 2018 г. (л.д. 14-15).

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы за период работы истца в ООО "Арттекс" с 27.08.2018 г. по 10.10.2018 г, отсутствует, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая, что из приведенных выше правовых норм и условий заключенного трудового договора следует, что заработная плата должна выплачиваться работнику два раза в месяц, тогда как истцу она была за три месяца работы выплачена единовременно 13 ноября 2018 г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат перерасчету проценты за несвоевременную выплату заработной платы, которые с учетом периодов просрочки до 13 ноября 2018 г, сумм задолженности и ставки составят 678 руб. 26 коп, решение в данной части подлежит изменению.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы также подлежит изменению и будет составлять 700 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

При этом, учитывая наличие неправомерных действий работодателя по несвоевременной выплате заработной платы, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб, полагая ее разумной и определенной в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, отменить в части удовлетворения требований Мартыненко А.С. к ООО "Арттекс" о взыскании заработной платы, вынести по делу в данной части новое решение, которым отказать Мартыненко А.С. в удовлетворении заявленных требований к ООО "Арттекс" о взыскании заработной платы.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, изменить в части удовлетворения требований Мартыненко А.С. к ООО "Арттекс" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании государственной пошлины, изложив в данной части решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Арттекс" в пользу Мартыненко А.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 678 руб. 26 коп, Взыскать с ООО "Арттекс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО "Арттекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: