Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 августа 2020 г. по делу N 33-22018/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Я.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Я.Е. в пользу Ю.Ю. денежные средства в размере 301 100 руб.; неустойку - 301 100 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 302 600 руб.;

Признать недействительными пункт 5.5 и пункт 7.1 Договора N 22-08/2018-1, заключенного 22 августа 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Я.Е. и Ю.Ю.;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Янины Евгеньевны в бюджет города Москвы госпошлину в размере 9 510 руб, УСТАНОВИЛА:

Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Я.Е. о взыскании денежных средств в размере 301 100 руб.; неустойки - 301 100 руб.; расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; признании недействительными пункта 5.5 договора о пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки, а также пункта 7.1 договора о подсудности в Республики Крым. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 22 августа 2018 г..между сторонами был заключен договор N * на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире N 9 и квартире N 34 по адресу:адрес; общая стоимость работ по договору составила 2 838 900 руб. В соответствии с п.3.6 Договора, заказчик поручил подрядчику приобрести (изготовить) и установить мебель в указанные квартиры: кухонные гарнитуры и шкафы-купе. Для выполнения указанной работы, подрядчик заключил с ИП А.В. договоры: 22.11.2018 г..на изготовление корпусной мебели, торгового оборудования N *, в соответствии с которым срок изготовления кухонного гарнитура для квартиры N 34 по указанному адресу составил один месяц, стоимость - 100 000 руб.; 22.11.2018 г..на изготовление корпусной мебели, торгового оборудования N*, в соответствии с которым срок изготовления кухонного гарнитура для квартиры N 9 по указанному адресу составил один месяц, стоимость - 225 000 руб.; 24.12.2018 г..на изготовление корпусной мебели, торгового оборудования N *, в соответствии с которым срок изготовления шкафа-купе для квартиры N 9 и двух шкафов-купе в квартире 34 по указанному адресу составил один месяц, стоимость - 151 888 руб. Истец произвел оплату по договорам в общей сумме 3 140 000 руб. При приемке мебели были выявлены существенные недостатки, а также отсутствие технической документации, сертификатов изделий, схемы, о чем 04 мая 2019 г..был составлен акт дефектов в присутствии сторон договора, в котором установлен срок устранения недостатков.

До настоящего времени недостатки не были устранены. В связи с наличием существенных недостатков, 13 июня 2019 г..истец отказался от исполнения договора в части работы по приобретению (изготовлению) и установки мебели. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, указанному в договоре, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик индивидуальный предприниматель Я.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2018 г..между сторонами был заключен договор N * на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире N 9 и в квартире N 34 по адресу: адрес. Общая стоимость работ по договору составила 2 838 900 руб. В соответствии с п.3.6 Договора, заказчик поручил подрядчику приобрести (изготовить) и установить мебель в указанные квартиры: кухонные гарнитуры и шкафы-купе. Для выполнения указанной работы, подрядчик заключил с ИП А.В. договоры: 22.11.2018 г..на изготовление корпусной мебели, торгового оборудования N 22-11/18, в соответствии с которым срок изготовления кухонного гарнитура для квартиры N 34 по указанному адресу составил один месяц, стоимость - 100 000 руб.; 22.11.2018 г..на изготовление корпусной мебели, торгового оборудования N *, в соответствии с которым срок изготовления кухонного гарнитура для квартиры N 9 по указанному адресу составил один месяц, стоимость - 225 000 руб.; 24.12.2018 г..на изготовление корпусной мебели, торгового оборудования, N *, в соответствии с которым срок изготовления шкафа-купе для квартиры N 9 и двух шкафов-купе для квартиры 34 по указанному адресу составил один месяц, стоимость - 151 888 руб. Истец произвел оплату по договорам в общей сумме 3 140 000 руб. При приемке мебели были выявлены существенные недостатки, а также отсутствие технической документации, сертификатов изделий, схемы, о чем 4 мая 2019 г..был составлен акт дефектов в присутствии сторон договора, в котором установлены сроки устранения недостатков.

Согласно акту экспертного исследования N * от 20.05.2019 г, составленному экспертами АНО "ЭСО "РЦЭ по Республике Крым" имеются дефекты в наборе кухонной мебели и шкафах-купе, установленных по адресу: адрес: дефекты материалов - разбухание ЛДСП задней стенки тумбы под мойкой; криволинейный вырез боковой стенки тумбы; дефект производственный; дефекты монтажа - детали столешницы имеют перепад по высоте на стыке, шов соединения не обработан, выступающий клей не срезан, отсутствует уголок между стенкой и столешницей, отсутствует крепление столешницы со стороны шкафа с антресолью; имеется недостача комплектующих деталей; все выявленные дефекты мебели - дефекты материалов и недостачи их, дефекты сборки, конструктивные дефекты, вызванные непрофессиональным замером помещения, имеют производственный характер возникновения, связанный с нарушением положений и требований ГОСТ 16371-2014, РСТ РСФСР 727-91.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 168, 422, 702, 721, 723 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 17, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая выводы эксперта АНО "ЭСО "РЦЭ по Республике Крым", пришел к выводу о том, что факт недостатков установлен представленным истцом экспертным заключением и не опровергнут ответчиком, в порядке ст.29 п.2 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 301 100 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочки в установке мебели, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 301 100 руб. за нарушение сроков установки мебели за период с 25.01.2019 г. по 11.06.2019 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд, исходя из указанных правовых норм, учитывая условия пункта 5.5 договора, согласно которого в случае несвоевременной сдачи работ, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0, 2% в день от стоимости несвоевременно сданных работ за каждый день просрочки, пришел к выводу о том, что условия пункта 5.5 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Также суд пришел к выводу о том, что п.7.1 Договора о подсудности споров, вытекающих из указанного договора в Республике Крым является недействительным, поскольку включение ответчиком в договор положения о подсудности спора в порядке и месте, установленном договором, ущемляет права потребителя - истца на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для него условия по сравнению с теми, которые гарантированы ему пунктом 2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" и частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца в указанном выше размере, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 302 600 руб. (301 100 + 301 100 + 3 000) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 9 510 руб.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика указывает на то, дело было рассмотрено в её отсутствие, при этом о рассмотрении дела она не была извещена.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось ответчику по адресу: адрес (л.д.102-103). Ссылки в апелляционной жалобе о том, что с 30 августа 2018 года фактический и юридический адрес ответчика изменился (адрес), а с 01.02.2019 г. и по настоящее время адрес ответчика:адрес, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Данных о том, что ответчик уведомила истца о смене своего адреса, не представлено. Кроме того, как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии почтового уведомления, ответчик Я.Е. лично получила копию решения 19 декабря 2019 года, направленную ей по адресу: адрес (л.д.195-196).

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика указывает на то, что никаких договорённостей относительно изготовления мебели между сторонами не было.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании условий договора. Согласно п.3.7 Договора N * на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении от 22 августа 2018 года, заключенного между сторонами, заказчик поручает Подрядчику произвести обеспечение помещения необходимым для выполнения данного договора материальными ресурсами отделочного материала мебели, сантехнического оборудования, электрооборудования, предметов интерьера и других улучшений, производимых Подрядчиком в помещении согласно задания Заказчика. Согласно п. 3.8 указанного договора в случае, если Подрядчик по письменному согласованию с Заказчиком привлекает к выполнению работ в интересах Заказчика субподрядчиков и других контрагентов Подрядчика, за работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами Подрядчика, Подрядчик отвечает, как за свою собственную (л.д.12-16). При этом в материалы дела стороной истца представлены договоры на изготовление мебели, заключенные между ИП А.В. и ИП Я.Е. (л.д.18-34), в связи с чем оснований полагать, что данные договоры были заключены не в интересах истца, а иного лица, не имеется. При этом ссылки на то, что в стоимость договоров не была включена стоимость мебели, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как усматривается из приложения 2 к указанному договору, в смету не включены: чистовые отделочные материалы, в т.ч. электрофурнитура, сантехника, двери, устройство и материал потолка, мебели (л.д.17).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была оплачена ответчику стоимость чистовых отделочных материалов, которая не входила в смету, в размере 742 639, 33 руб, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком данные требования предъявлены не были и не являлись предметом рассмотрения данного спора.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, Я.Е. подтверждает, что получила от заказчика (л.д.135) деньги, согласно распискам на оборотной стороне договора (л.д.17об.) денежные средства получал М.В. (супруг ответчика), признаваемый ответчиком полномочным представителем Я.Е, он же подписывал акт дефектовки по мебели в квартирах 9 и 34 по адресу: адрес (л.д. 37), что свидетельствует о том, что договоры на изготовление корпусной мебели были заключены Я.Е. в интересах истца в соответствии с п.3.7, 3.8 договора N *.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необоснованно ведется с отчета срока, установленного в договорах между ИП А.В. и ИП Я.Е, тогда как истец стороной по данным договорам не является, на него срок, установленный в договоре, не распространяется, не влечет отмены решения суда, поскольку изменение расчета периода неустойки с даты составления акта дефектовки (4 мая 2019 г.) не повлияет на размер неустойки 301 100 руб, неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки определена в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), следовательно, с 5 мая 2019 г. по 11 июня 2019 г. неустойка составит 343 254 руб. (9033*38), однако она не может больше цены заказа- 301100 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи