Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-22133/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств в счет неоказания услуг, компенсации морального и материального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд иском наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального и материального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что дата истцом были приобретены электронные авиабилеты на себя и свою несовершеннолетнюю дочь фио по маршруту Москва-Бангкок-Москва с вылетом из Москвы - дата. Стоимость билетов составила сумма Истец заблаговременно прибыл в терминал адрес. Время вылета было изменено с время на время, о чем уведомили.

Истец заблаговременно прошел регистрацию на рейс, получил посадочные талоны, прошел паспортный контроль, был сдан багаж. В19 время истец с дочерью прибыли к выходу N 25, где должна была осуществляться посадка на рейс, однако обнаружили, что рейс закрыт. Возле стойки представители наименование организации отсутствовали. Сотрудники, узнав, что истец выходил через терминал Д, направили его в наименование организации, где выяснилось, что самолет улетел, а приобретенные билеты в обе стороны были аннулированы. Находясь в безвыходной ситуации, истцу пришлось оформить в Бюро путешествий "Ольга" электронные билеты на себя и на дочь, по маршруту Москва-Пхукет на дата и на рейс по маршруту Бангкок, Суварнабхуми-Москва на дата. Стоимость приобретенных билетов составила сумма Истцу причинен материальный ущерб, который добровольно не возмещен.

Просил истец взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости двух авиабилетов по маршруту Москва - Бангкок - сумма, стоимость двух авиабилетов по маршруту Москва-Пхукет в размере сумма, компенсацию расходов по оплате проживания сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата истцом в наименование организации были приобретены электронные авиабилеты на себя и на его несовершеннолетнюю дочь, фио, паспортные данные, по маршруту "Москва (Шереметьево, F) - Бангкок" (рейс SU272, класс "Эконом бюджет") на дата и по маршруту "Бангкок - Москва (Шереметьево, D)" (рейс SU273, класс "Эконом бюджет" на дата, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов N 5552109999650 и N 5552109999651. Стоимость билетов составила сумму в размере сумма

Вылет рейсом SU 272 по маршруту "Москва (Шереметьево, F) - Бангкок" должен был быть осуществлен дата в время по московскому времени, с уведомлением об изменении вылета на время.

В время по московскому времени пассажиры были зарегистрированы на рейс SU272/ дата Москва-Бангкок через web-сайт наименование организации.

По прибытии в адрес в время на стойке регистрации терминала F истцом были получены дубликаты посадочных талонов на рейс SU 272/ дата, в которых указана вся необходимая информация о выходе на посадку N 25, время начало посадки время, время окончания посадки до время.

Из представленных ответчиком документов следует, что выход на посадку N 25 терминала D на рейс SU 272/ дата по направлению Москва-Бангкок назначен дата в время, оставался неизменным до отправления воздушного судна.

По причине неявки на посадку к ее окончанию в время пассажиры фио и фио аннулированы с рейса и отстранены от полета, о чем внесен соответствующий комментарий в пассажирскую запись время.

В время бронирование электронных авиабилетов N 5552109999650 и N 5552109999651 аннулировано.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.310, 784, 786, 793 ГК РФ, ст. ст. 102, 103, 108, 116 Воздушного кодекса РФ, пунктами Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" и с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что вина ответчика в опоздании истца с дочерью на рейс не установлена, истцом фио не представлено доказательств, свидетельствующих о заблаговременном прибытии для оформления предполетных формальностей, тогда как с учетом норм действующего законодательства обязанность по соблюдению указанного порядка возложена на пассажиров, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд учел, что согласно общего пассажирского списка на рейс SU 272/ дата направлением Москва-Бангкок были зарегистрированы пассажиры, которые вылетели в пункт назначения, подтверждая тем самым тот факт, что ответчиком было обеспечено своевременное прохождение предполетных формальностей и посадка в воздушное судно.

Поскольку при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства того, что убытки в виде затрат на приобретение новых авиабилетов на сумму сумма были понесены истцом по вине ответчика, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере сумма

В связи с отсутствием доказательств нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании расходов по оплате проживания в отеле, штрафа, компенсации морального вреда судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что перевозчик не известил его об изменении времени окончания посадки, судом отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательство было установлено, что истец обладал всей необходимой информацией о выходе на посадку и терминале, а также о времени посадки, и с учетом времени с момента получения посадочных талонов до окончания посадки на самолет имел реальную возможность явиться к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в дубликате посадочного талона.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу регистрации ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была получена истцом дата.

Довод жалобы о том, что ответчик аннулировал билеты на рейс Бангкок-Москва незаконно, поскольку истец желал совершить указанный перелет и не отменял его, коллегия отклоняет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на рейс с вылетом из Москвы истец не явился, об отказе от перевозки указанным рейсом компанию-перевозчика не уведомил, не сообщил авиаперевозчику о необходимости сохранения бронирования на другой рейс, указанный в билетах.

Поскольку истец не подтвердил после неявки на рейс в адрес свое намерение продолжить маршрут на втором сегменте - перелет Бангкок - Москва, истцом были нарушены условия договора перевозки, а именно: в одностороннем порядке, без согласования с перевозчиком был изменен маршрут перелета, следовательно, действия ответчика по отказу от перевозки на сегменте перелета Бангкок-Москва в связи с аннулированием бронирования, являлись правомерными.

Кроме того, истец указывает в заявлении, что приобрел новые авиабилеты в Бангкок с датой вылета дата и прилетом в Москву дата.

Перелет, в соответствии с договором перевозки, удостоверенный авиабилетами, начался дата в Москве, а авиабилет является единым перевозочным документом с датой отправления дата. При этом в соответствии с Правилами применяемого тарифа по купленным истцом авиабилетам, при неявке возврат не допускается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: