Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-22137/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе (с дополнениями, далее - жалоба) представителя ООО "СК "Корунд XXI " Цепова Н.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. (гражданское дело N 2-1943/19), которым постановлено:

Исковые требования Мартынова Вячеслава Анатольевича к ООО "СК "Корунд XXI " о взыскании процентов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мартынова Вячеслава Анатольевича с ООО "СК "Корунд XXI " проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Мартынов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СК Корунд XXI " о взыскании процентов, указав, что решением Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года в редакции дополнительного решения Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, исковые требования Мартынова В.А. к ООО "СК "Корунд XXI " о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд признал договор участия в долевом строительстве расторгнутым с 21 июня 2016 года. Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2018 года, однако до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 августа 2016 года по 01 июня 2019 года в размере *** руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом, суд взыскал проценты за ненадлежащий период, истцу передавались в счет компенсации два машиноместа и квартира, от получения машиноместа и квартиры истец отказался, сторонами заключались соглашения об отступном, достигались договоренности, впоследствии отвергнутые истцом, истец ведет себя недобросовестно, при внесении решения не учтена стоимость машиноместа, принятого истцом в счет частичного исполнения обязательства стоимостью *** руб. *** коп, суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ, истец является ИП, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, фактически часть долга перед истцом погашена.

В судебном заседании Московского городского суда представители ООО "СК "Корунд XXI " Герасенков И.В. и Ерошенко Д.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Мартынов В.А. и его представитель Буровик А.З. доводы жалобы полагали необоснованными.

Проверив материалы дела, в том числе истребованного для дополнительного изучения гражданского дела N 2-579/17 по иску Мартынова В.А. к ООО "СК "Корунд XXI " о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 вышеназванного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, решением Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года исковые требования Мартынова В.А. к ООО "СК "Корунд XXI " о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал договор участия в долевом строительстве N *** от 16 декабря 2011 года, заключенный между ООО "СК "Корунд XXI " и Мартыновым В.А. расторгнутым с 21 июня 2016 года, с ООО "СК "Корунд XXI " в пользу Мартынова В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб, неустойка в размере *** руб*** коп, компенсация морального вреда в размере *** руб.

Дополнительным решением Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *** руб, судебные расходы на представителя в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года в редакции дополнительного решения от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года в редакции дополнительного решения от 20 ноября 2017 года вступило в законную силу 28 мая 2018 года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме.

Период просрочки в выплате денежных средств исчислен истцом с 01 августа 2016 года по 01 июня 2019 года на сумму *** руб. 00 коп, в размере *** руб. 00 коп, расчет приведен (л.д. 117-118).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд исходил из того, что по своей правовой природе данные проценты являются законной неустойкой (ст. 330 ГК РФ).

Согласно же ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая период просрочки с 01 августа 2016 года по 01 июня 2019 года, размер основного долга и заявленных истцом процентов (неустойки), суд счел необходимым снизить размер процентов до *** руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел переданное машиноместо не влекут иного вывода по делу, поскольку с учетом переданного ответчиком истцу машиноместа кадастровый номер: ***, на основании договора об отступном от 25 декабря 2018 г. N ***, оформленного в собственность Мартынова В.А. 14 января 2019 г, по п.6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчет неустойки составляет за период с 01 августа 2016 г. по 14 января 1019 г. на сумму *** руб. за 896 дней просрочки - *** руб. *** коп. (*** руб.*** коп. в день), с учетом вычета из суммы основного долга стоимости машиноместа - *** руб.) за период с 15 января 2019 г. по 01 апреля 2019 г. за 77 дней составляет *** руб. ***коп. (*** руб. *** коп. в день).

Судом первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойка взыскана в размере *** руб, что меньше приведенных выше сумм, в связи с чем объективных оснований для вывода о том, что судом не учтены обстоятельства данного дела, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период просрочки в выплате денежных средств исчислен истцом с 01 августа 2016 года по 01 июня 2019 года на сумму *** руб. 00 коп, в размере *** руб. 00 коп, и учтен судом первой инстанции правильно, по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям (л.д. 117-118).

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :