Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-22138/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Куликова М.С. по доверенности Никифорова П.Ю. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу Плиева Алана Лаврентьевича с Куликова Максима Сергеевича денежную сумму в размере эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 49.497, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в остальной части иска о расторжении договора отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Плиев А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Куликову М.С. о расторжении договора оказания юридических услуг от дата N1205/8-2016, взыскании уплаченных по договору денежных средств сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг, оплатил по договору сумму в размере сумма, что подтверждается расписками ответчика, однако ответчик никаких услуг не оказал, договор не исполнил, поскольку срок действия договора - до дата, в настоящее время договор является прекращенным, а денежные средства, уплаченные по нему незаконно удерживаются ответчиком, истцу не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Куликова М.С. по доверенности Никифоров П.Ю.

Представитель ответчика Никифоров П.Ю. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 1102, 395 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что дата между сторонами - Плиевым А.Л, Куликовым М.С, был заключен договор оказания юридических услуг N1205/8-2016, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг за сумму сумма. Договор заключен на срок до дата, исполнение по договору должно подтверждаться составленными сторонами актами.

В счет оплаты по данному договору истец передал ответчику сумма, что подтверждается расписками ответчика (л.д. 14-19).

Актов об исполнении обязательств по договору суду предоставлено не было. На момент предъявления иска в суд срок действия договора истек. Денежные средства истцу ответчик не возвратил, обратное не доказано.

По доводам возражений ответчика судом по делу была назначена и проведена в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" судебная технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению экспертов N044СЭ-19 от дата (л.д.186-229) подписи и записи от имени Куликова М.С. (ответчика по делу) во всех представленных в материалы дела расписках о получении денежных средств выполнены Куликовым М.С.; признаков подделки данных документов экспертами не выявлено, изначально был выполнен печатный текст расписок, затем проставлены рукописные подписи и записи от имени Куликова М.С.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, имеют соответствующее образование и профессиональную подготовку, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, заключение судебной экспертизы полно и обоснованно, не содержит противоречий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что договор на оказание юридических услуг прекратил свое действие, услуги не оказаны, уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

При этом суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора.

Учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, согласно расчета истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска в части взыскания денежных средств и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что услуги по договору оказаны, коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ (оказания услуг) по договору об оказании юридических услуг от дата N1205/8-2016, какие-либо акты о выполнении работ по договору сторонами не подписывались, в адрес истца такие акты ответчиком не направлялись.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности приобретения за счет истца денежных средств в размере сумма, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с указанного ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность представить свободные образцы почерка, выбрать экспертное учреждение, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы экспертам было достаточно материалов для разрешения поставленных вопросов, выводы экспертов не являются вероятностными, дополнительные документы ими не истребованы. Отводы экспертам стороны не заявляли.

В силу гражданского процессуального законодательства выбор экспертного учреждения определяется судом, а не сторонами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Куликова М.С. по доверенности Никифорова П.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи