Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-22251/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., с участием прокурора Никитиной А.А., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Матюнина С.М. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата (в редакции дополнительного решения от дата) которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма.

Взыскать с фио в пользу фио по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с фио Г. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Галкина С.Б. обратилась в суд с иском к Матюнину С.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата Матюнин С.М, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя легковым автомобилем, нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд передней левой частью автомобиля на пешехода Митрофанову М.А, вследствие чего от полученной сочетанной травмы, осложнившейся шоком и кровопотерей, Митрофанова М.А. скончалась. Истец является дочерью Митрофановой М.А. Постановлением следователя от дата в соответствии со ст. 42 УПК РФ Галкина С.Б. признана потерпевшей. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от дата по уголовному делу, вступившим в законную силу дата, Матюнин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. В результате совершённого ответчиком преступления истцу причинён моральный вред. Между истцом и матерью всегда существовали тёплые родственные отношения. В результате гибели матери истец перенесла глубокое потрясение. Смерть близкого родственника - необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечёт эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу нравственные страдания. Гражданский иск в уголовное дело не предъявлялся, поскольку с ответчиком до начала рассмотрения судом его уголовного дела в особом порядке была достигнута договорённость о добровольном возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением. Однако ответчик, возместив только имущественный вред, злоупотребил доверием истца и обещанную компенсацию морального вреда не выплатил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Матюнин С.М, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, пояснил, что с истцом он устно договаривался на возмещении морального вреда в размере сумма, которые он выплатил.

Решением суда от дата исковые требования Галкиной С.Б, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены.

Дополнительным решением суда от дата с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит пересмотреть размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги". Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от дата Матюнин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шести) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

Приговором установлено, что дата, Матюнин С.М, управляя техническим исправным автомобилем марки марка автомобиля Джетта", г..р.з. Н50ШЕ177, при этом Правила дорожного движения не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинить вреда.

Матюнин С.М. следовал по проезжей части адрес, при этом скорость примерно 60км/ч избрал без учета интенсивности движения и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; вовремя обнаружив впереди следовавшие в попутном с ним направлении в левой и правой полосе движения легковые автомобили, которые предприняли меры к снижению скорости с целью пропуска пешехода Митрофановой С.А, осуществлявшей переход проезжей части в неположенном для этого месте, на участке проезжей части, который хорошо просматривается в обе стороны; из-за алкогольного и наркотического опьянения мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а совершил маневр перестроения в крайнюю правую полосу, с целью опережения впереди следующего в левой полосе автомобиля, при этом не убедился в безопасности своего маневра, и что перед останавливающимися автомобилями отсутствует пешеход Митрофанова М.А, заканчивающая переход проезжей части его направления движения, совершил на нее наезд передней левой частью автомобиля, в результате чего причинил Митрофановой М.А. следующие телесные повреждения сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму - перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли, ссадины лица; закрытый оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости, оскольчатый перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости, кровоподтеки конечностей, участки размозжения и отслойки клетчатки наружной поверхности правого бедра и внутренней поверхности области левого коленного сустава, перелом тела правой лобковой кости, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа, в правый купол диафрагмы; перелом клювовидного отростка правой лопатки и тела лопатки в области нижнего угла. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть наступила от сочетанной травмы, осложнившейся шоком и кровопотерей.

Истец Галкина С.Б. является дочерью Митрофановой М.А.

Постановлением следователя от дата в соответствии со ст. 42 УПК РФ истец Галкина С.Б. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Матюнина С.М.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы ответчика о том, что им был возмещен моральный вред в сумме сумма, документально не подтверждены, из имеющегося в материалах дела соглашения, заключенного между сторонами о порядке погашения материального вреда от дата следует, что в момент подписания соглашения Матюнин С.М. добровольно в счет компенсации материального вреда передает Галкиной С.Б. денежную сумму в размере сумма. Условиями соглашения также предусмотрено, что сумму в качестве компенсации морального вреда Матюнин С.М. передает Галкиной С.Б. в размере сумма (п.3.2). В случае, если Матюнин С.М. не передаст Галкиной С.Б. денежную сумму, указанную в п.3.2 соглашения, фио вправе взыскать с него в судебном порядке денежную сумму в размере сумма (п.5).

Подтверждений тому, что денежная сумма в качестве компенсации морального вреда была ответчиком передана суду не предоставлено, кроме того, ответчик не оспаривал, что передавалась истцу только сумма в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда превышают определенный вышеуказанным соглашением размер, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку заявление требований о компенсации морального вреда является осуществлением истцом ее гражданских прав, а в соответствии с п.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата (в редакции дополнительного решения от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матюнина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: