Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-22350/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУП "Московский метрополитен" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Макеевой Н. Н. утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, взыскать с ГУП "Московский метрополитен" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Макеева Н.Н. 13.05.2019 обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен") о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просила о возмещении утраченного заработка в период лечения в размере сумма, а с августа 2018 года - вследствие полученной травмы, компенсации морального вреда в размере сумма, понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма, мотивируя обращение тем, что 07.05.2018, находясь в вестибюле станции метро "Смоленская", спускаясь с лестницы, ступени которой имели покатую форму, упала, получив травму - ушиб поясничного отдела позвоночника, вследствие которой она была временно нетрудоспособна, утратила заработок и испытала физические и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

05.11.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Макеевой Н.Н. просит ответчик ГУП "Московский метрополитен" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Радионовой Л.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Макеева Н.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ГУП "Московский метрополитен".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2018 примерно в время Макеева Н.Н, паспортные данные, при спуске с маршевой лестницы в вестибюле станции метро "Смоленская" (Филевской линии) упала и нарядом скорой помощи была госпитализирована в ГКБ N 1 с предварительным диагнозом: перелом копчика, что следует из акта о транспортном происшествии на объектах ГУП "Московский метрополитен" от 07.05.2018 (л.д. 81), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018 (л.д. 37-39), выписного эпикриза ГКБ N 1 им. Пирогова (л.д. 7-9), копии медицинской карты Макеевой Н.Н. (л.д. 146-180), показаний допрошенной в судебном заседании 23.07.2019 свидетеля Сергеевой Г.Н. (л.д. 85-87).

С 07.05.2018 по 14.05.2018 Макеева Н.Н. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 1 им. Пирогова (л.д.7-9), с 15.05.2018 по 04.06.2018 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ МО ПРБ им. Проф. Розанова, о чем выдан листок нетрудоспособности (л.д. 11).

Полагая, что вред здоровью причинен в результате несоответствия требованиям норма безопасности ступеней лестницы являющей входом на станцию м. Смоленская Филевской линии в целях их технического обследования ступеней на предмет их состояния и соответствия требованиям норм по безопасности, существующим строительным нормам, по заказу истца ООО "Технопроект-Юкс", имеющего сертификаты соответствия строительной лаборатории проведена экспертиза, согласно заключению которой в результате долгого использования и большой проходимости людей высоты подступенков лестницы стали не одинаковые, что не соответствует существующим строительным нормам; по результатам замеров высота подступенка от долгого использования лестницы нарушены следующие нормы: отклонение ступеней от геометрических параметров. Согласно ГОСТ 8717-2016 "Ступени бетонные и железобетонные. Технические условия", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП дата, и.6.11; Различная высота подступенков является также нарушением противопожарных норм, прописанных в СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п.4.3.4. Физический износ ступеней лестницы составляет 40%. Причина образовавшихся истертостей, изломов ступеней: естественный износ, механические воздействия. В настоящее время ступени входной двухмаршевой лестницы на станции адрес: не удовлетворяют строительно-техническим, пожарным и иным нормам и правилам, а именно нарушает нормы ГОСТ 8717-2016 "Ступени бетонные и железобетонные. Технические условия", п.5.12; СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП дата, п.6.11; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п.4.3.4; не удовлетворяют требованиям норм по безопасности представляют угрозу для здоровья граждан (л.д. 14-26).

В судебном заседании 30.09.2019 Чернова Е.Р, проводившая указанное исследование, выводы заключения подтвердила (л.д. 128-129).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ГУП "Московский метрополитен" ответственности за причиненный истцу вред в порядке главы 59 ГК РФ, что основано на положениях ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доказательства истца о получении травмы на подведомственной ответчику территории в результате неудовлетворительного состояния ступеней лестницы, в то время как по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины и установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу вреда неправомерными действиями ответчика, о получении истцом травмы в результате ее собственных неосторожных действий, недоказанности причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика, а также отсутствии вины ответчика не могут явиться основанием к отмене судебного решения, в том числе учитывая, что доказательства отсутствия вины ответчика, опровергающие доказательства истца, ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции, равно как ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты выводы заключения ООО "Технопроект-Юкс", принимая во внимание, что запись в книге записей результатов осмотра искусственных сооружений метрополитена лестничного марша на ст. Смоленская от 21.03.2018 не содержит сведений о состоянии ступеней.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание характер и длительность повреждения здоровья Макеевой Н.Н, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности каждой из сторон, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая заявленную в иске сумму сумма несоответствующей степени нарушения прав. Оснований полагать взысканную судом сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также несоответствующей характеру причиненных физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего, у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении заявленных Макеевой Н.Н. требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями ст. 1085, 1086 ГК РФ, которыми предусмотрено объем возмещения вреда здоровью и порядок исчисления утраченного заработка.

Так, из трудовой книжки истца следует, что на 07.05.2018 Макеева Н.Н. работала заместителем директора по общим вопросам в ГБУ "Жилищник района Арбат"; согласно справке формы 2-НДФЛ за 2018 год ее средний месячный заработок (доход) за 12 месяцев, предшествующих 07.05.2018, составлял сумма (л.д. 12), в связи с чем утраченный заработок истца за период временной нетрудоспособности с 07.05.2018 по 04.06.2018 составил сумма, при этом судом принято решение в пределах заявленных требований на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при этом судом отказано в возмещении утраченного заработка по окончании временной нетрудоспособности.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет утраченного заработка с учетом периода утраты трудоспособности и сведений, содержащихся в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, несостоятельны, поскольку расчет утраченного заработка судом первой инстанции произведен верно с применением положений ст. 1086 ГК РФ на основании сведений, указанных в справке о доходах, а также правильно определен период утраты трудоспособности периодом нахождения на стационарном лечении с 07.05.2018 по 14.05.2017, а затем на амбулаторном лечении с 15.05.2018 по 04.06.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: