Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-22404/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу фио: в счет возмещения убытков сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма и по госпошлине сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возмещении убытков в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов.

В обосновании требований истец указал на то, что ему принадлежал автомобиль марки марка автомобиля Пассат, г.р.з. Т. 585 ОС 197.

дата принадлежащая ему вышеуказанная автомашина была эвакуирована сотрудниками ГИБДД УВД адрес по адресу адрес и помещена на штраф-стоянку по адресу адрес.

дата по его заявлению адрес Даниловский (входящего в состав УВД адрес) возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля.

Лишь дата принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Пассат, г.р.з. Т 585 ОС 197 был обнаружен на специализированной стоянке наименование организации по адресу адрес и возвращен ему с существенными механическими повреждениями, которых не имелось у машины при ее первоначальной эвакуации.

Размер причиненного ему ущерба, согласно представленного заключения специалиста составляет: сумма стоимость необходимого восстановительного ремонта, сумма удешевление стоимости авто из за неправомерных действий ответчика (разница между стоимостью авто на дата сумма и его стоимостью после возврата истцу в дата сумма), проценты на сумму восстановительного ремонта сумма, расходы понесенные истцом в течение 2-х лет, связанные с поездками на работу сумма

Указанный ущерб сумма, компенсацию морального вреда сумма и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно, указав что УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не является надлежащим ответчиком по делу, так как полномочия по перемещению эвакуированных транспортных средств и их хранению отнесены к наименование организации.

Представитель 3 -го лица наименование организации в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от дата в аналогичном иске фио отказано в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец фио, представитель истца фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио исковые требования не признал.

Представитель 3 -го лица наименование организации по доверенности фио исковые требования не признал.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Поскольку иск предъявлен о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, причиненного в результате незаконного удержания должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из ведомственной принадлежности предполагаемого причинителя вреда, ответчиком по делу следует признать Министерство внутренних дел РФ.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то судебная коллегия определением дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежал автомобиль марки марка автомобиля Пассат, 2006 года выпуска, г.р.з. Т 585 ОС 197.

На основании протокола о задержании транспортного средства от дата, составленного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, автомобиль истца с адреса: адрес был перемещен на специализированную стоянку по адресу: адрес.

На автомобиле были зафиксированы повреждения: царапины, сколы ЛКП, вмятины, потертости, деформация, царапины на зеркалах, дисках, приоткрыто переднее правое стекло. Согласно акту приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от дата автомобиль истца принят на хранение.

дата СО Отдела МВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту хищения принадлежащего ему автомобиля в период времени с 01-00 по 12-00 дата

Постановлением СО Отдела МВД России по адрес от дата истец был признан потерпевшим по уголовному делу N 112886.

дата на основании протокола обыска (выемки) автомобиль истца был изъят на специализированной стоянке по адресу: адрес.

дата автомобиль был выдан истцу, о чем свидетельствует Акты выдачи транспортного средства со специализированной стоянки.

дата на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиль марки марка автомобиля Пассат, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС был признан и приобщен к уголовному делу N 112886 в качестве вещественного доказательства. Постановлением от дата автомобиль был возвращен истцу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает установленным и доказанным, что сотрудниками ответчика УВД адрес ГУ МВД России по адрес (ГИБДД), в нарушение требований Постановления Правительства Москвы от дата N 216-ПП "О мерах по реализации Закона адрес от дата N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес", а также "Регламента взаимодействия уполномоченных органов... " (утвержденного Мэрией адрес и МВД РФ), при эвакуации автомашины истца дата не было совершено надлежащих действий по информированию истца фио о факте эвакуации его автомашины, сведения об эвакуации не внесены в общую базу данных.

Вследствие бездействия сотрудников ГИБДД УВД адрес, автомашина истца фио, несмотря на объявленный розыск (по его заявлению иным сотрудникам УВД адрес об угоне автомашины), не была обнаружена в течение более 2-х лет, хотя должна была находиться по контролем сотрудников УВД адрес (ГИБДД), направивших ее на специализированную стоянку.

В результате данных неправомерных действий сотрудников ответчика УВД адрес ГУ МВД России по адрес (ГИБДД), автомашина истца марка автомобиля Пассат, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС более 2-х лет находилась на специализированной стоянке, где получила механические повреждения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Довод ответчиков, со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, о том, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от дата в аналогичном иске фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и наименование организации отказано в полном объеме и решение имеет преюдициальное значение для нынешнего спора, судебная коллеги считает необоснованным, так как из содержания данного решения и апелляционного определения МГС следует, что основанием для отказа в иске фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по сути, явилось отсутствие каких-либо материальных требований фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Данные требования заявлены фио лишь в нынешнем иске.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Из представленного фио заключения специалиста (не оспоренного ответчиком) следует, что рыночная стоимость автомашины истца марка автомобиля Пассат, 2006 года выпуска, г.р.з. Т 585 ОС 197, на дата составила сумма

Из содержания иска и материалов дела следует, что после возвращения истцу автомашины дата ее рыночная стоимость составила сумма

Также, материалами дела установлено, что после возврата истцу автомашины в дата, она была продана фио иному лицу за сумма

То есть, поскольку в настоящее время истец собственником автомашины не является, компенсация ему восстановительного ремонта автомашины и утраты ее товарной стоимости не будет являться, в силу содержания ст. 12, 15 ГК РФ надлежащим способом защиты нарушенного права фио

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время автомашина марка автомобиля Пассат, 2006 года выпуска, г.р.з. Т 585 ОС 197 не находится в собственности истца фио, суд не усматривает оснований для компенсации ему в виде убытков размера необходимого восстановительного ремонта автомашины и утраты ее товарной стоимости.

Размер необходимого ущерба истца от действий ответчика составляет разницу между рыночной стоимостью автомашины истца на дата сумма и денежными средствами, полученными им от продажи автомашины после возвращения ее истцу в дата - сумма, то есть, общий размер необходимого ущерба истца составляет 658 000 - 350 000 = сумма

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования иска фио о взыскании процентов на сумму убытков по ст. 395 ГК РФ, так как лишь нынешним решением суда установлен факт существования указанных убытков и требования о взыскании сумма транспортных расходов истца за период пока его автомашина находилась на стоянке (с дата по дата), так как, истцом не доказано, что данные транспортные расходы являлись необходимым способом защиты его нарушенного ответчиком права.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав, поэтому право на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.

В связи с частичным удовлетворением иска, согласно ст. 94-98 ГПК РФ, суд также находит подлежащими компенсации за счет ответчика судебные расходы истца: по оценке ущерба в размере сумма (сумма по отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от дата N 724-16 и сумма по отчету об определении рыночной стоимости автомашины (отчёт об оценке N 1317-17/1 от дата и отчет об оценке N 1317-17 от дата), а также по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу фио убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: