Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-22517/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Самсоновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации сумму основного долга по кредиту в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, неустойку на основной долг и проценты сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что фио и наименование организации заключили Договор овердрафта N 0-1557 от дата о предоставлении заёмщику кредитной карты с лимитом задолженности в размере сумма на срок до дата с уплатой процентов за пользование кредитом минимальное ПСК 28, 22 %, максимальная ПСК 40, 69 %. В соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей; банк перечислил заемщику денежные средства, выполнив тем самым свои обязательства, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заёмщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. Проценты начислены согласно тарифному плану кредитной карты. Размер штрафных санкций установлен п. 9.12 параметров кредитно-депозитной карты "Флекскомфорт", утвержденных протоколом заседания Правления наименование организации и составляет сумма единовременно, 0, 19 % в день от суммы непогашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

Согласно заявлению на открытие текущего счета в наименование организации и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт", подписанному лично заемщиком, он был ознакомлен с Общими Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта "ФлексКомфорт", согласился и обязался их неукоснительно выполнять. наименование организации является правопреемником наименование организации на основании п. 1.2-1.3 Устава наименование организации. дата судебный участок мирового судьи N 238 адрес вынес судебный приказ по делу N 2- 250/17, которым с фио взыскана задолженность по состоянию на дата в размере сумма Таким образом, с дата по состоянию на дата задолженность заемщика по договору овердрафта составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - сумма неустойки на проценты и основной долг. Приказами Банка России от дата N ОД-4614, ОД-4615 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 19793/2017-174-27 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Истец просит взыскать с ответчика фио задолженность по договору овердрафта N 0-1557, образовавшуюся с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Чертановского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с фио в пользу банка взысканы: сумма основного долга по кредиту в размере сумма, сумм процентов в размере сумма, неустойка на основной долг и проценты сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между банком и фио заключен договор овердрафта N 0-1557 о предоставлении заёмщику кредитной карты с лимитом задолженности в размере сумма на срок до дата с уплатой процентов за пользование кредитом при использовании в безналичном порядке 23, 90%, по кредиту, использованному наличными 41, 90% (минимальное ПСК 28, 22 %, максимальная ПСК 40, 69%).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 19793/2017-174-27 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что задолженность фио по состоянию на дата составила сумма, из которых основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом - сумма

При этом суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с сумма до сумма

Между тем, с вынесенным судебным постановлением в части взыскания неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и наусловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно п. 9.12 параметров кредитно-депозитной карты "Флекскомфорт", утвержденных протоколом заседания Правления наименование организации и являвшихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, размер штрафных санкций составляет сумма единовременно, 0, 19 % в день от суммы непогашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом - сумма

Суд первой инстанции снизил размер неустойки с сумма до сумма

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составляет сумма, то есть неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, т.к. снижение ее суммы до сумма является ниже ставки рефинансирования определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме сумма

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части не имеется, поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, а в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной неустойки.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации неустойку на основной долг и проценты в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: