Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. по делу N 33-22624/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации

судей Бобровой Ю.М, Филипповой О.В, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца Романова С.В. на решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романова Сергея Владимировича к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 544 руб.; дохода от неосновательного обогащения в размере 37 630, 88 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 904, 52 руб.; морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойки, взысканной по решению суда в размере 154 379, 51 руб.; расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 7 985, 26 руб. - отказать, УСТАНОВИЛА:

Романов С.В. обратился в суд с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 235 544 руб.; доходы от неосновательного обогащения в размере 37 630, 88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 904, 52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку, взысканную по решению суда, в размере 154 379, 51 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 985, 26 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.09.2017 Калининским районным судом адрес по исковому заявлению конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации к Романову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с Романова С.В. в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/02-52/19027 от 27.05.2013 в сумме 475 412, 46 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 954 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля... 2010 года выпуска VIN VIN-код, с установлением начальной продажной стоимости в размере 235 430 руб, путем продажи с публичных торгов. Верховный суд адрес оставил данное решение без изменения. Однако, исполнение этого решения в части обращения взыскания на предмет залога вызывает затруднение, поскольку при рассмотрении данного дела не было принято во внимание наличие акта приема-передачи транспортного средства от 16.06.2016, согласно которому истец передал автомобиль, находящийся в залоге, в банк. Где в данный момент находится автомобиль, истцу неизвестно. Согласно карточке учета транспортного средства от 02.02.2018 была прекращена регистрация транспортного средства на основании продажи (передачи) другому лицу по договору купли-продажи от 16.06.2016. С 16 июня 2016 года у банка наступила обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, уменьшив ее на сумму стоимости автомобиля. Банк это не сделал, на требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества от 20.08.2018 ответчик ответил отказом.

Ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество, а, в случае невозможности возврата по каким-то причинам, ответчик должен компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет 235 440 руб. В результате неосновательного обогащения, ответчиком извлечен доход от использования имущества с того времени, когда он узнал о своем неосновательном обогащении, в сумме 37 630, 88 руб, который состоит из суммы процентов по кредитному договору с июля 2016 г..по 02.08.2017 на момент подачи иска. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 66 904, 52 руб, за период с 01.07.2016 по 23.05.2019. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в том, что истцу пришлось обращаться в службу судебных приставов, которые наложили арест на все имеющееся имущество истца. В данный момент все счета арестованы. Распорядиться недвижимым имуществом истец не может. Судебные приставы ссылаются на задолженность по решению суда, но ее не возникло бы, если банк своевременно выполнил свою обязанность по перерасчету задолженности с момента сдачи автомобиля в банк. Справедливой суммой компенсации полагал сумму в размере 50 000 руб. Вышеуказанным решением суда с истца была взыскана неустойка в размере 154 379, 51 руб, с которой истец не согласен. Неустойки не возникло бы, если бы банк вовремя исполнил свои обязательства. Данная сумма также подлежит возврату истцу.

Истец Романов С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Романова С.В. по доверенности Бурханова Э.Ф. также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности Горепякина А.М. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв, указывая, что истцом было передано транспортное средство для реализации ответчиком в счет погашения задолженности. Однако, ответчику не удалось реализовать транспортное средство. В настоящее время транспортное средство находится на ответственном хранении у наименование организации по адресу: адрес. Согласно п.2.2.4.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства залогодержатель вправе при нарушении Залогодателем условий настоящего договора, а также в случае просрочки исполнения Залогодателем обязательств по договору наложить на Предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывести Предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет Залогодателя. При этом Залогодатель имел возможность реализовать транспортное средство самостоятельно, согласовав такую продажу с Банком. У банка отсутствовала обязанность реализовать транспортное средство в определенные сроки. Согласно п. 2.3.4 Условий внесудебный порядок обращения взыскания на Предмет залога не лишает Залогодержателя права на обращение взыскания на Предмет залога в судебном порядке. Передача Банку Предмета залога не прекращает залог. Нахождение Предмета залога на хранении у партнера Банка не препятствует обращению взыскания на Предмет залога. У ответчика не возникло неосновательного обогащения, ввиду чего, суммы, заявленные истцом, не подлежат возмещению. Поскольку нарушений прав истца не было, то и оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Неустойка, взысканная с истца в пользу ответчика другим судом, не подлежит рассмотрению в настоящем суде. Так как данный вопрос уже разрешен и решение вынесено другим судом. Истец, пользуясь своим правом, ввиду несогласия, мог обратиться в вышестоящий суд с апелляционной жалобой. Расходы по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Романов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности Алимова А.Р, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2016 истец по акту приема-передачи транспортного средства передал наименование организации, в соответствии с условиями кредитного договора NАК 60/2013/02-52/19027 от 27.05.2013, транспортное средство марка автомобиля, марка автомобиля PRIORА 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель N 21126, 2594630, ПТС 63НА 812131.

Решением Калининского районного суда адрес от 15.09.2017 по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего наименование организации в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Романову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с Романова С.В. в пользу наименование организации в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/02-52/19027 от 27 мая 2013 года в сумме 475 412, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 954, 00 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модели марка автомобиля, марка автомобиля PPIORA, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, двигатель N21126, 2594630, с установлением начальной продажной стоимости в размере 235 440, 00 рублей путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Верховного Суда адрес от 20.03.2018 решение Калининского районного суда адрес от 15.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова С.В. - без удовлетворения.

Согласно карточке учета транспортного средства, 02.02.2018 регистрация транспортного средства марки, модели марка автомобиля, марка автомобиля PPIORA, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, двигатель N21126, 2594630 была прекращена, в связи с продажей (передачей) другому лицу по ДКП от 16.06.2016.

Согласно Справке ГИБДД от 06.08.2019, Романову С.В. принадлежало транспортное средство марки, модели марка автомобиля, марка автомобиля PPIORA, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, двигатель N21126, 2594630, транспортное средство снято с учета 02.02.2018 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

02.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 85634/18/02002-ИП по обращению взыскания на предмет залога - автомобиль марки, модели марка автомобиля, марка автомобиля PPIORA, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, двигатель N21126, 2594630, в отношении должника Романова С.В, в пользу взыскателя: наименование организации.

19.08.2018 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП был наложен арест на автомобиль марки, модели марка автомобиля, марка автомобиля PPIORA, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, двигатель N21126, 2594630. В акте также указано место хранения: адрес паркинг 7 уровень.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, истцом было передано транспортное средство марки, модели марка автомобиля, марка автомобиля PPIORA, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, двигатель N21126, 2594630, для реализации ответчиком в счет погашения задолженности. Однако, ответчику не удалось реализовать транспортное средство. В настоящее время транспортное средство находится на ответственном хранении у наименование организации по адресу: адрес.

В подтверждение доводов ответчиком представлена справка наименование организации от 27.08.2019, согласно которой автомобиль марка автомобиля PPIORA, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, находится на ответственном хранении по адресу: адрес.

20.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации утраченного имущества в размере 235 440 руб.

Ответом ответчика от 13.09.2019 истцу было отказано в удовлетворении требований претензии.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, какие-либо правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном в иске размере отсутствуют.

При этом, суд также исходит из того, что автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код является залогом по кредитному договору NАК 60/2013/02-52/19027 от 27.05.2013, в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору от 27.05.2013 NАК 13/02-52/19027, истцом автомобиль был передан банку 16.06.2016 для реализации и погашения кредитной задолженности в досудебном порядке, однако до настоящего времени не реализован, в настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении наименование организации, банк обратился в Калининский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N АК 013/02-52/19027 от 27.05.2013 и обращении взыскания на предмет залога, иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу, автомобиль подлежит реализации с публичных торгов, погашение задолженности по кредитному договору N АК 60/2013/02-52/89027 от 27.05.2013 за счет автомобиля возможно только после поступления денежных средств от его реализации от судебных приставов.

Кроме того, суд указал, что заявленные исковые требования о взыскании дохода от неосновательного обогащения в размере 37 630, 88 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 904, 52 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойки, взысканной по решению суда в размере 154 379, 51 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от основных требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также отказал в возмещении понесенных Романовым С.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 985, 26 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела акта приема-передачи от 16.06.2016 транспортного средства Романовым С.В. банку для его реализации, а также сведений о его снятии с регистрационного учета 02.02.2018 в связи с продажей другому лицу, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств, подтверждающих реализацию банком транспортного средства истца на основании вступившего в законную силу Калининского районного суда адрес, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исковые требования Романова С.В. о неосновательном обогащении наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации за счет передачи автомобиля ответчику несостоятельны в силу того, что кредитная задолженность Романовым С.В. не погашена, автомобиль марки модели марка автомобиля, марка автомобиля PRIORА 2010 года выпуска VIN VIN-код, на который обращенно взыскание на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда адрес от 15.09.2017, не реализован и, согласно пояснениям представителя ответчика и справке наименование организации от 27.08.2019, автомобиль марка автомобиля PPIORA, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, находится на ответственном хранении по адресу: адрес.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время автомобиль марки модели марка автомобиля, марка автомобиля PRIORА 2010 года выпуска VIN VIN-код, во исполнение вступившего в законную силу Калининского районного суда адрес от 15.09.2017 не реализован путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: