Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-22630/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, проценты сумма, госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в сумме сумма, процентов в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг N117 и 117/1. Истцом внесена предоплата в размере сумма По договору N117 ответчик должен был оказать услуги по обучению и аттестацию, предоставить право доступа сотрудника к CRM-системе, комплект макетов рекламных материалов, передать руководство по фирменному стилю - оформлению офиса, рекламные материалы, внутреннее и наружное оформление, пакет договоров в штат заказчика, систему мотивации менеджера по продажам и юриста-судебника, пошаговое руководство по запросу бизнеса, инструкцию по ведению бухгалтерского учета компании заказчика, инструкцию по подбору помещения, пример оформления офиса, инструкцию по подбору персонала, проводить обучение с момента формирования штата, а заказчик обязался услуги оплатить и принять. Также условиями договора предусмотрено, что в течение 6 дней с момента получения запроса планируется и назначается дата проведения учебной работы, а также каждому сотруднику предоставляется корпоративная электронная почта с передачей прав администрирования групп в социальных сетях, созданных для регионального представительства. По условиям договора N 117/1 ответчик обязался от своего имени и за счет истца совершить юридические, технические и иные действия, направленные на оказание услуг клиентам заказчика. Вышеуказанные договоры были заключены в связи с намерением истца осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере банкротства и кредитования. Однако истец не зарегистрировал субъект предпринимательской деятельности и не приступил к ее осуществлению.

Таким образом, ответчик не оказывал и не мог оказать услуги по договорам, акты об оказанных услугах сторонами не подписывались. дата истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, но ответ получен не был.

В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на дата, представитель ответчика наименование организации не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Судебная повестка ответчику наименование организации по адресу: адрес, который стороны договора согласовали для почтовой корреспонденции, судом не направлялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик наименование организации не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата, и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения иска, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг N117 и 117/1.

Истцом внесена предоплата в размере сумма

По договору N117 ответчик должен был оказать услуги, указанные в 1.2 договора, а именно - провести обучение и аттестацию, предоставить право доступа сотрудника к CRM-системе, комплект макетов рекламных материалов, передать руководство по фирменному стилю - оформление офиса, рекламные материалы, внутренне и наружное оформление, пакет договоров в штат заказчика, систему мотивации менеджера по продажам и юриста-судебника, пошаговое руководство по запросу бизнеса, предоставить инструкцию по ведению бухгалтерского учета компании заказчика, инструкцию по подбору помещения, пример оформления офиса, инструкцию по подбору персонала, провести обучение с момента формирования штата, а заказчик обязался услуги оплатить и принять.

Также условиями договора предусмотрено, что в течение 6 дней с момента получения запроса планируется и назначается дата проведения учебной работы, а также предоставление каждому сотруднику корпоративной электронной почты с передачей прав администрирования групп в социальных сетях, созданных для регионального представительства.

По условиям договора N 117/1 ответчик обязался от своего имени и за счет истца совершить юридические, технические и иные действия, направленные на оказание услуг клиентам заказчика.

Вышеуказанные договоры были заключены в связи с намерением истца осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере банкротства и кредитования. Однако истец не зарегистрировал субъект предпринимательской деятельности и не приступил к ее осуществлению.

дата истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, но ответ не получил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на неисполнение истцом предусмотренной п. 2.2.1 договора N 117/1 от дата обязанности заказчика в течение 45 календарных дней зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью и перезаключить данный договор, если он заключен с физическим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом мотив одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг в сфере банкротства и кредитования, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, фио был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств исполнения вышеперечисленных условий договоров наименование организации, как и фактических расходов в связи с исполнением договоров, ответчик суду не представил.

Акты приема-передачи оказанных услуг и прав (имущества) сторонами не составлялись.

Истец в исковом заявлении факт оказания ответчиком каких-либо услуг не подтвердил.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, переданных истцом ответчику по договорам N117 и 117/1 от дата, от исполнения которого истец отказался в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства удерживаются ответчиков неправомерно, коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за период с дата (с учетом срока добровольного срока исполнения требований истца в претензии, полученной ответчиком дата) по дата (дата обращения в суд) в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Что касается доводов ответчика о подсудности настоящего спора арбитражному суду, то коллегия с ними согласиться не может. Учитывая, что договоры заключены истцом как физическим лицом, то исковые требования в силу статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: