Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. по делу N 33-22633/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФК по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к МВД России, УФК по адрес о взыскании материального ущерба в размере 4 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возврате списанного в доход государства с карты Сбербанк штрафа в размере 241 рубля 76 копеек, почтовых расходов и судебных издержек по административному делу и гражданскому иску.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2017 в время по адресу: адрес фио произвела остановку и стоянку на тротуаре принадлежащего ей транспортного средства марки марка автомобиля... Впоследствии транспортное средство марки марка автомобиля г.р.н.... было эвакуировано, в связи с чем, истец понесла расходы в размере 4600 руб. на оплату спецстоянки транспортного средства, тем самым ей был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. адрес от 08.03.2017 истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. адрес от 16.03.2017 в удовлетворении жалобы истца было отказано. 21.03.2017 истцу был назначен штраф в размере 1000 руб, исполнительный документ передан судебному приставу, которым возбуждено исполнительное производство и со счета истца списано 241, 76 руб. 15.01.2018 судебным приставом по ходатайству истца было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако снятые со счета денежные средства не возвращены. Согласно решению Московского областного суда от 19 сентября 2017 года были признаны незаконными и отменены постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. адрес от 08.03.2017, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. адрес от 16.03.2017, а также решение Королевского городского суда от 02.08.2017.

Истец в заседание суда первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика УФК по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика МВД России по доверенности по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. адрес от 08.03.2017, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. адрес от 16.03.2017, а также решением Королевского городского суда от 02.08.2017, истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Истец не согласилась с вынесенными решениями, обратилась с жалобой в Московский областной суд.

Решением Московского областного суда от 19 сентября 2017 года были признаны незаконными и отменены постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. адрес от 08.03.2017, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. адрес от 16.03.2017, а также решение Королевского городского суда от 02.08.2017, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении Московского областного суда от 19.09.2017 указано, что постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено хотя и в день совершения административного правонарушения, однако не на месте его совершения, а в ином месте (адрес). При этом, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении фио должностными лицами ОГИБДД не составлялся.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что из-за неправомерных действий сотрудников ГИБДД ей был понесен материальный ущерб и причинены нравственные страдания, обусловленные незаконными, согласно решению Московского областного суда от 19.09.2017, решениями, что само по себе является достаточным доказательством, подтверждающим причинение истцу морального вреда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, ст. 24.7 КоАП, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. ст. 12, 55, 56, 59, 67 ГПК РФ и, исходил из того, что, согласно предоставленным суду документам, истец не была освобождена от административной ответственности за отсутствие состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от 08.03.2017 было отменено лишь потому, что было вынесено не на месте совершения административного правонарушения, в связи с чем, суд обоснованно отказал фио в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом, суд правомерно согласился с доводом ответчика МВД России о том, что закон не предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в качестве реабилитирующего основания, а потому обоснованно указал, что расходы истца, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства возмещению с ответчиков не подлежат, поскольку действия ответчиков незаконными не признаны, равно как и не установлено, что истец не совершала административного правонарушения, а дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Кроме того, учел, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностного лица ей причинены физические и нравственные страдания, то обоснованно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что факт незаконности действий должностных лиц МВД РФ и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и ущербом, моральным вредом, на причинение которых ссылается истец, не установлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований при отсутствии документов, подтверждающих вину истца в совершенном административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, им дана верная оценка в решении суда, иных доводов истец в жалобе не привела. Право на получение данных денежных средств в качестве убытков возникает у истца только в случае совершения должностным лицом неправомерных действий. Действия сотрудников МВД РФ не были признаны неправомерными.

Сам по себе факт отмены вынесенного постановления не является доказательством нарушения должностными лицами неимущественных прав истца.

Согласно положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным ущербом, моральным вредом, на причинение которого ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи