Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-22640/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Лагуновой О.Ю, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, с участием адвоката Шереметьевой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы 2-1550/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Гюльханданян Т.А. по доверенности Шереметьевой Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Гюльханданян Татьяны Александровны компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гюльханданян Татьяны Александровны к ГБУ "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального и материального вреда в результате некачественно оказанных медицинских услуг, отказать.

В удовлетворении заявления ГБУЗ "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании расходов по экспертизе отказать, УСТАНОВИЛА:

Гюльханданян Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы", уточнив который просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 41 800 рублей, неустойку в размере 41 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, указав, что 21 марта 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг N****, по условиям которого ГБУЗ "ДКЦ N1 ДЗМ" обязалось оказать истцу на возмездной основе следующие медицинские услуги: **** (операция по ****-****) 1 категории сложности, **** лазерная **** (****, ****) на 1 бассейне под, общей анестезии неингаляционным анестетиком без интубации трахеи, пребывание в послеоперационной палате.

Стоимость договора составила 41 800 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

29 марта 2016 года истцу была проведена операция, после которой состояние ее здоровья истца ухудшилось, появились отеки, тяжесть, распирание на левой нижней конечности, боль по задней стороне левого бедра и внутренней поверхности голени.

11 апреля 2017 года в Городской клинической больнице N1 им. Н.И. Пирогова истцу было проведено ультразвуковое сканирование вен нижних конечностей в дуплексном режиме с цветовым картированием кровотока левой нижней конечности, по результатом которого установлено, что все вены сохранены и проходимы. Впоследствии истцу стало известно, что в ходе проведения операции врачом была оказана иная услуга, а именно **** **** + **** ****, что заявителю было противопоказано, кроме того, при проведении данной операции не требовалось применение общего наркоза.

Как указывает истец, врач без согласования изменил ход операции, в связи с чем в связи с чем 05.06.2017 г. истец обратилась с заявлением в ГБУ "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

29.06.2017 г. в ответ на данное заявление после проведения служебного расследования ответчик согласился с обстоятельствами, изложенными Гюльханданян Т.А, однако, во внесудебном порядке денежные средства истцу не вернул.

Истец указала, что в результате некачественно проведенной операции, ее здоровью был причинен вред, также причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени она испытывала сильные боли, была вынуждена постоянно использовать обезболивающие препараты, трижды происходил разрыв вен, в результате образовывались гематомы до 15 см, а также отеки. Истец не смогла реализовать свое право на отдых и лечение в санатории по социальной путевке и вынуждена была понести дополнительные расходы с учетом предстоящей операции в иной клинике.

Истец Гюльханданян Т.А, ее представитель по доверенности Шереметьева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Пинчук О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав, что медицинские услуги оказаны истцу своевременно, в полном объеме и надлежащего качества.

Прокурор в судебное заседание явился, дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения вреда, причиненного здоровью, удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинских услуг.

Третье лицо Курочкин М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гюльханданян Т.А. по доверенности Шереметьева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гюльханданян Т.А, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Шереметьева Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Пинчук О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Курочкин М.П. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.ст. 19, 98, 4, 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

К основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела по результатам, проведенной 21 марта 2016 года истцу консультации ангиохирурга ДКЦ-1, с учетом установленного диагноза: **** болезнь левой нижней конечности, заявителю рекомендовано проведение **** **** + ****и на левой нижней конечности.

21 марта 2016 года между Гюльханданян Т.А. и ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" был заключен договор N 107391 об оказании платных услуг, стоимостью 41800 руб. на проведение ****и (операция по ****-****) 1 категории сложности, ****ой лазерной облитерапии (****, ****) на левой ноге.

При оформлении медицинской карты заявителем подписано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

29 марта 2016 года истцу была проведена операция **** **** (**** *******) на левой нижней конечности.

Как указывает истец, после проведение указанной операции состояние ее здоровья истца ухудшилось, появились отеки, тяжесть, распирание на левой нижней конечности, боль по задней стороне левого бедра и внутренней поверхности голени.

11 апреля 2017 года истцу в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ" проведено ультразвуковое сканирование вен левой нижней конечности. Впоследствии истцу стало известно, что в ходе проведения операции 29 марта 2016 года врачом была оказана иная услуга, а именно **** **** + **** ****, что истцу было противопоказано, кроме того, при проведении данной операции не требовалось применение общего наркоза.

Как указывает истец, врач без согласования изменил ход операции и оказал ей некачественные медицинские услуги, в результате чего состояние ее здоровья значительно ухудшилось.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указал, что в связи с выявленной в ходе оперативного вмешательства повышенной хрупкостью сосудов, прорезыванием лигатур во время лигирования сосудов и риском развития гематом, вместо запланированной ****и истцу была произведена **** **** притокового варикоза бассейна **** на левой нижней конечности, при этом, в момент проведения операции на левой ноге, хирургом был изменен метод оперативного вмешательства по показаниям пациентки, иная операция заявителю ответчиком не производилась, данные о проведённой операции, в том числе, о причинах отказа от ****и и о применённом методе склерозирования ****, были сообщены истцу своевременно и в полном объёме в ходе осмотра, проведенного 29 марта 2016 года.

05 июня 2017 года истец, указывая на ухудшение состояния здоровья после проведенной операции, а также проведений иной операции, обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченных по договору денежных средств.

На основании обращения истца 19 июня 2017 года ГБУЗ "ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ" заявителю проведено ультразвуковое сканирование вен нижних конечностей.

По результатам проведенной служебной проверки с учетом поступившего от истца обращения, ответчиком 29 июня 2017 года заявителю сообщено о том, что факты, изложенные в обращении подтвердились, 22 июня 2017 года заявителю организован совместный осмотр врача-травмотолога-ортопеда, заведующего хирургическим отделением, заместителя главного врача по медицинской части, в том числе, предоставление лечение рекомендованное врачом-травмотологом-ортопедом, после проведенного курса лечения заявитель приглашен на прием к врачу-ангиохирургу для проведения **** **** с ****ей.

В связи с необходимостью установления соответствия оказанных истцу медицинских услуг медицинским услугам, установленным нормативами и стандартами оказания медицинских услуг, а также недостатков при оказании медицинских услуг и последующего лечения, негативных последствий для жизни и здоровья заявителя, операций, необходимых для восстановления здоровья истца, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ДЗМ г. Москвы ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Как усматривается из заключения эксперта от 25 ноября 2019 N 103гр-19, согласно данным предоставленной медицинской карты 16Д N 107391 Гюльханданян Т.А. обратилась в ГБУЗ "Диагностический клинический центр N 1 ДЗМ" 28.03.2016 г..с жалобами на "вечерние отеки левой нижней конечности, боли, чувство тяжести к вечеру, судороги в икроножных мышцах, наличие варикозно измененных вен на левой нижней конечности". Пациентка осмотрена консилиумом врачей. С учетом жалоб, данных анамнеза, осмотра и инструментального обследования (дуплексного ангиосканирования вен нижних конечностей), в соответствие с международной классификацией хронических заболеваний вен Гюльханданян Т.А. правильно и обоснованно установлен диагноз "**** болезнь левой нижней конечности. **** (****) 2, 3 ст. по **** левой нижней конечности". Выбор метода оперативного лечения является прерогативой лечащего врача. При стадии заболевания, имеющейся у истицы, консервативная терапия не эффективна и целью хирургического лечения является устранение расширенного венозного русла, что достигается или удалением варикозной вены или облитерацией ее просвета (склерозированием и закрытием просвета различными методами). В рассматриваемом случае, запланированный метод оперативного лечения - "**** ****, **** на левой нижней конечности" был наименее травматичным (малоинвазивным), правильным, обоснованным и соответствовал Российским клиническим рекомендациям по диагностике и лечению хронических заболеваний вен (Утв. Ассоциацией флебологов России, 2013 г..). Суть данного метода заключалась в облитерации просвета большой подкожной вены (****) и удалении (****и) ее притоков. Однако, судя по протоколу операции, после выполнения облитерации ствола ****, возникли технические трудности: "от выполнения запланированной ****и решено воздержаться, в связи с повышенной ломкостью сосудов, прорезанием лигатур во время лигирования сосудов и риском развития гематом как следствие недостаточного гемостаза".

Пациентке произведена "**** ****" притокового бассейна **** на левой нижней конечности. Согласно Российским клиническим рекомендациям по диагностике и лечению хронических заболеваний вен (Утв. Ассоциацией флебологов России, 2013 г..): при кровотечении из варикозно-расширенных вен ****ия с последующей эластичной компрессией является эффективной и наименее травматичной процедурой. Таким образом, выбор метода ****ии вместо ****и был целесообразным в плане лечения, то есть Гюльханданян Т.А. было проведено оперативное лечение ее заболевания другим способом: вместо удаления вен, была обоснованно выполнена их облитерация (склерозирование их просвета). Противопоказаний к данному виду лечения у истицы не имелось. Следует отметить, что любое оперативное вмешательство несет риск незапланированных осложнений, в связи с чем, пациент должен быть предупрежден заранее об альтернативных методах лечения, методике выполнения операции, ожидаемых результатах, возможных побочных реакциях и осложнениях. В медицинской карте имеется информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, подписанной пациенткой. Таким образом, изменение методики лечения в ходе оперативного вмешательства Гюльханданян Т.А. было обосновано объективными техническими трудностями, целесообразно, и, судя по протоколу, выполнено правильно. Выполненное оперативное вмешательство не противоречило диагнозу пациентки и соответствовало стандарту медицинской помощи больным с варикозным расширением вен нижних конечностей (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития N333 от 14 мая 2007 года) и Российским клиническим рекомендациям. Каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи в плане диагностики и оперативного лечения не выявлено.

Экспертной комиссией выявлен недостаток оказания медицинской помощи Гюльханданян Т.А. в ГБУЗ "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" в плане предоперационного обследования, который не оказал влияния на лечение и течение заболевания истицы: в медицинской карте отсутствуют результаты рентгенографии органов грудной клетки, предоставленные анализы выполнены более, чем за месяц до операции 29.03.2016 (Бланк клинического и биохимического анализа крови, коагулограмма от 25.01.2016; общий анализ мочи от 02.02.2016; анализы крови на ВИЧ, гепатиты, сифилис от 26- 17.01.2016). Экспертами отмечено, что возникновение рецидива заболевания - восстановление кровотока в облитерированной вене (реканализации) после проведенной микропенной склеро-терапии по данным литературы составляет 13-25% и не является дефектом оказания медицинской помощи. В рассматриваемом случае судить о причинах возникновения рецидива не представляется возможным ввиду следующего: отсутствуют данные о раннем послеоперационном периоде: повторный прием обоснованно рекомендован на 3-е сутки после операции, однако записи о нем отсутствуют; отсутствуют записи о состоянии истицы и наблюдении ее в медицинских учреждениях: после операции, проведенной 29.03.2016 первое обращение с жалобами зафиксировано спустя год - 11.04.2017. Таким образом, имеющиеся у Гюльханданян Т.А. жалобы, обусловлены прогрессирующим течением ее заболевания (варикозной болезнью вен нижних конечностей), а не качеством (характером) оказанной медицинской помощи.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы от 25 ноября 2019 N 103гр-19, составленного ДЗМ г. Москвы ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 41 800 рублей, неустойки в размере 41 800 руб, морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца о некачественном проведении ответчиком операции и, как следствие причинение вреда здоровью, повлекшее для истца негативные последствия, представлено не было.

Как следует из экспертного заключения, запланированный метод, оперативного лечения был наименее травматичным (малоинвазивным), правильным, обоснованным и соответствовал Российским клиническим рекомендациям по диагностике и лечению хронических заболеваний вен. Выбор метода ****ии вместо ****и был целесообразным в плане лечения, проведение оперативного лечения заболевания истца другим способом являлось обоснованным, в свою очередь, противопоказаний к данному виду лечения у истца не имелось, изменение методики лечения в ходе оперативного вмешательства было обосновано объективными техническими трудностями, целесообразно и выполнено правильно, выполненное оперативное вмешательство не противоречило диагнозу пациентки и соответствовало стандарту медицинской помощи больным с варикозным расширением вен нижних конечностей, каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи в плане диагностики и оперативного лечения не выявлено. При этом возникновение рецидива заболевания не является дефектом оказания медицинской помощи, имеющиеся у Гюльханданян Т.А. жалобы, обусловлены прогрессирующим течением ее заболевания (варикозной болезнью вен нижних конечностей), а не качеством (характером) оказанной медицинской помощи.

Вместе с тем, учитывая, что в процессе оказания ГБУЗ "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" медицинской помощи имел место недостаток оказания медицинской помощи Гюльханданян Т.А, выразившийся в отсутствие в медицинской карте результатов рентгенографии органов грудной клетки, предоставление анализов выполненных более, чем за месяц до операции 29.03.2016 г, наличие которого подтверждено в ходе проведенного экспертного исследования в рамках судебно-медицинской экспертизы, суд, принимая во внимание положение статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая объем допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом, при определении размера компенсации суд учел, что указанный недостаток, как следует из экспертного заключения не оказал влияние на лечение и течение заболевания заявителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в ползу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб..

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований налогового законодательства.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвержден, оснований для возложения на заявителя обязанности по возмещению расходов по производству судебной экспертизы, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе врача Курочкина М.П, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку Курочкин М.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы, что судом было отказано в допросе свидетеля Гюльханданян М.А. - дочери истца, которая могла бы пояснить состояние истца после операции, подтвердить неоднократные факты обращения к врачу после операции, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства оказания медицинской помощи и оперативного лечения были предметом исследования экспертов обладающих специальными познаниями, тогда как свидетель специальными познаниями не обладает.

Коме того, к компетенции суда первой инстанции относиться определение относимости и допустимости тех или иных доказательств, представляемых стороной по делу. Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение экспертов составлено четко и понятно, не содержит неясностей, требующих дополнительного допроса экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы в области судебной медицины, на основании определения суда, исследования как материалов гражданского дела, так и подлинной медицинской документации истца, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований усомниться в допустимости экспертного заключения как доказательства по делу судебная коллегия не находит.

Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: