Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-22649/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Державской О.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Державской О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Державской О.В. к ООО "Ранд-Транс" о защите прав потребителей - отказать, УСТАНОВИЛ:

29 января 2020 г. Люблинским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Державской О.В. к ООО "Ранд-Транс" о защите прав потребителей.

06 февраля 2020 г. от истца Державской О.В. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 10 февраля 2020 г. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 31 марта 2020 г.

11 марта 2020 г. от истца Державской О.В. поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Державская О.В. по доводам частной жалобы.

Определением суда от 26 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда, независимо от доводов частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в частной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается, напротив, из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 31 марта 2020 г, в котором истец не участвовала, сведений о получении извещений о судебном заседании, назначенном на указанную дату в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судом постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких данных определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ нового определения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 г. Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Державской О.В. к ООО "Ранд-Транс" о защите прав потребителей.

В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2020.

Таким образом, процессуальный срок обжалования решения суда истекал 02.03.2020.

06.02.2020, то есть в установленный законом срок, истец подала апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 10.02.2020 была оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков до 31.03.2020.

Во исполнение вышеуказанного определения судьи 11.03.2020 истцом подана апелляционная жалоба. При этом данная апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении истцу Державской О.В. срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба подана истцом в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме, приходит к выводу о том, что истцом срок на подачу жалобы не пропущен, жалоба подана своевременно, с учетом определения суда, которым она была оставлена без движения и в указанный срок истец уложился, в связи с чем не имеется оснований для его восстановления.

Таким образом, отменяя определение суда от 31 марта 2020 г, суд апелляционной инстанции принимает новое определение, которым отказывает истцу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку он им не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления истца Державской О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Державской О.В. к ООО "Ранд-Транс" о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий