Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-22663/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение (протокольное) Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

ходатайство стороны представителя истца удовлетворить. Принять отказ от исковых требований к фио, производство по делу в отношении фио - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, фио об обязании демонтировать перегородку в приквартирном холле, указывая в обоснование исковых требований, что по результатам проверки наименование организации по адресу: адрес, проведенной 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве, обнаружены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности п. 6 установлено, что проверяемым лицом не соблюдаются проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности путем установки дополнительных перегородок в приквартирных холлах. На неоднократные уведомления со стороны истца собственники квартир не реагируют, указанные нарушения устранить отказываются. Истец не имеет возможности устранить нарушения без обязания ответчиков совершить действия по демонтажу перегородок в приквартирных холлах без соответствующего решения. По результатам проверки было выдано предписание N 46/1/1 от дата и установлен срок устранения нарушений до дата На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков демонтировать перегородку в приквартирном холле у квартиры N 47, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании дата представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от исковых требований к ответчику фио

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против прекращения производства по делу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, ответчик обеспечила явку своего представителя, представитель истца просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, принимая отказ наименование организации от иска в отношении ответчика фио, прекратил производство по делу в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при принятии отказа представителя истца от иска к ответчику фио и прекращении производства по делу в этой части судом допущено нарушение норм процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Так, из протокола судебного заседания от дата усматривается, что представитель истца устно заявил отказ от иска в отношении ответчика фио; сведения о приобщении к делу заявления представителя истца об отказе от исковых требований (л.д. 113) в протоколе отсутствуют; последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, представителю истца не разъяснялись; в заявлении об отказе от исковых требований (л.д. 113) имеется запись о том, что последствия отказа от иска к фио разъяснены и понятны, вместе с тем данное заявление не было приобщено к материалам дела. Из содержания самого протокола судебного заседания не усматривается, какие именно последствия отказа от иска и прекращения производства по делу были разъяснены председательствующим представителю истца, не приведено содержание ст.ст. 173, 221 ГПК РФ.

Таким образом, при принятии отказа представителя истца от иска судом первой инстанции в полной мере не были выполнены требования ст. 173 ГПК РФ в части разъяснения и отражения в протоколе последствий отказа от иска и прекращения производства по делу с расшифровкой содержания ст.ст. 173, 221 ГПК РФ.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения требований части 1 статьи 224 ГПК РФ, в соответствии с которыми определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о прекращении производства по делу в части, который не может быть отнесен к несложным, разрешаемым без удаления в совещательную комнату, разрешен судом на месте, без удаления в совещательную комнату.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения, судьей не были сделаны выводы по существу заявленных требований в отношении ответчика фио, судебная коллегия полагает необходимым направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, в том же составе суда.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело в части исковых требований в отношении ответчика фио направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение (протокольное) Люблинского районного суда адрес от дата о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в отношении ответчика фио - отменить.

Дело в части исковых требований наименование организации к фио направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения.

Председательствующий

Судьи