Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-22738/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С., при помощнике Туркиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело N 2-5336/19 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с наименование организации договор доверительного управления ценными бумагами N... путем подписания заявления о присоединении (для физического лица), при заключении которого истцом была выбрана стратегия управления "Линейная", базовый актив "Johnson & Johnson", срок инвестиции 38 месяцев, коэффициент защиты капитала 100, 35%. Во исполнение условий договора истец перечислил дата сумму в размере сумма в адрес доверительного управляющего, однако, дата истцу стало известно, что денежные средства не находятся в инвестиционном управлении, а расположены на счете "До востребования". Также ему сообщили, что дата денежные средства были возвращены обратно, и дата направлены повторно для исполнения договора N.., однако дата вновь были возвращены, с указанного времени находятся на счете "До востребования" и ответчик не исполняет условия заключенного договора доверительного управления ценными бумагами N... от дата, что привело к возникновению убытков, поскольку за период с дата по дата истцу должны были быть начислены проценты в виду повышения курса инвестиции на 21%, которые составили за период с дата по дата сумма Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по доводами, изложенным в письменном пояснении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца фио в связи с его неявкой в заседание судебной коллегии, поскольку истец о рассмотрении его апелляционной жалобы был извещен заблаговременно, надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил положения ст, ст. 421, 432, 1012, 1013, 1025 ГК РФ, ФЗ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор доверительного управления ценными бумагами N... путем подписания истцом заявления о присоединении к указанному договору, по условиям которого истец осуществляет передачу денежных средств в доверительное управление ответчику в целях совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Судом установлено, что стандартная форма договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги со всеми приложениями к нему размещена в сети интернет на сайте ответчика - наименование организации по адресу http://www.open-am.ru/ (п.2.5 договора).

Суд первой инстанции проанализировал условия договора доверительного управления ценными бумагами N... от дата и установил, что в соответствии с п.2.2 договора доверительный управляющий вправе отказаться от заключения договора без объяснения причин такого отказа, договор не является публичной офертой в смысле статьи 426 ГК РФ.

Согласно пункту 7.4 договора, перечисление учредителем управления денежных средств (первоначального взноса) на счет доверительного управляющего, соответствующий определенной стратегии управления, является подтверждением: (1) принятия им всех условий договора со всеми приложениями к нему, а также выбора им соответствующей стратегии управления и (2) согласия учредителя управления с определенным (присвоенным) ему инвестиционным профилем.

Согласно п. 3.2, договора вступает в силу с даты присвоения инвестиционного профиля учредителю управления, при условии предоставления всех необходимых документов и передачи активов в управление на счет доверительного управляющего, соответствующий выбранной клиентом стратегии управления.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что при заключении договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги N... от дата истец и наименование организации договорились обо всех существенных условиях договора.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, установил, что истец с содержанием договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги N... от дата был ознакомлен, что подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении от дата, истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий заключаемого договора, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, нарушения прав истца при заключении договора доверительного управления со стороны ответчика допущены не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в соответствии с условиями договора передал дата в доверительное управление ответчику денежные средства в размере сумма на срок 38 месяцев, которые были перечислены с его счета в наименование организации, при этом, дата истцу стало известно, что денежные средства не находятся в инвестиционном управлении в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора доверительного управления ценными бумагами N... от дата, а расположены на счете "до востребования", в дальнейшем, дата денежные средства были возвращены обратно, и дата направлены повторно для исполнения договора N.., однако дата вновь были возвращены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что ответчиком не надлежащим образом были исполнены свои обязанности по оказанию услуг в рамках договора доверительного управления ценными бумагами N... от дата, что привело к возникновению убытков, поскольку за период с дата по дата истцу должны были быть начислены проценты в виду повышения курса инвестиции на 21%.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала, что стратегия управления "ЛинейнаяПлюс" является стратегией управления, предназначенной для квалифицированных инвесторов, минимальная сумма, инвестирования по которой составляет 100 000 дол. США (или эквивалентная сумма в рублях по официальному курсу по состоянию на дату перечисления денежных средств), поскольку истец не был признан квалифицированным инвестором и переданная в управление сумма денежных средств была ниже минимального порога суммы инвестирования в стратегию управления "ЛинейнаяПлюс", доверительный управляющий, в этих обстоятельствах, денежные средства, поступившие по реквизитам стратегии управления "Линейная Плюс" (расчетный счет N...) по платежному поручению N 938396, вернул истцу на банковский счёт последнего.

Суд первой инстанции проверил доводы сторон и установил, что истец фио перечислил деньги в стратегию управления "ЛинейнаяПлюс", поскольку согласно платежному поручению N 938396 от дата денежные средства в размере сумма были перечислены по реквизитам стратегии управления "ЛинейнаяПлюс" на расчетный счет N...

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и распределив бремя доказывания, применяя приведенные нормы права, установив, что при внесении истцом дата денежных средств на счет доверительного управляющего наименование организации неверно был указан расчетный счет выбранной им стратегии (вместо счета по стратегии управления "Линейная" указан счет стратегии управления "ЛинейнаяПлюс"), внесенные истцом денежные средства в размере сумма были возвращены на его счет дата и дата, при этом, денежные средства на счет доверительного управляющего по договору N... стратегия управления "Линейная", заключенного между сторонами, не поступили, договор не вступил в силу и доверительный управляющий не имел возможности осуществлять управление денежными средствами истца, и пользоваться данными денежными средствами во исполнение условий договора, в связи с чем, отказал во взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований фио судом отказано, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридической помощи и оплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не оценил представленные истцом доказательства, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при перечислении денежных средств на счет доверительного управляющего дата неверный расчетный счет был указан не им, а сотрудником банка, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, который опровергается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из предоставленной представителем ответчика копии заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ, поданного в наименование организации фио дата следует, что счет получателя денежных средств указан как "N... ", тогда как расчетный счет доверительного управляющего наименование организации для перечисления денежных средств в стратегию управления "Линейная" должен был быть указан как "N 40701810500000000660", как указано в Приложении N 116 к договору.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: