Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. по делу N 33-22775/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-5190/19, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возврата долга в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма со сроком возврата дата и выплате процентов по ставке ЦБ РФ +5%, что подтверждается распиской фио В установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены в полном объеме не были, ответчик возвратил часть долга в сумме сумма, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнила, что истец просит взыскать проценты за пользование займом, согласно условиям договора.

Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик вернул сумму займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио в части взыскания с ответчика процентов по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (кредитор) и фио (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма, со сроком возврата дата, сумма со сроком возврата дата и выплате процентов по ставке ЦБ РФ +5%, что что подтверждается распиской фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены в полном объеме не были, ответчик возвратил часть долга в сумме сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между фио и фио договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом фио заемщику фио на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика фио от исполнения обязательства по возврату займа от дата, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от дата, заключенный между истцом фио и заемщиком фио, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были в полном объеме, обязательство ответчик исполнил единожды, оплатив сумма, в связи с чем правомерно постановилвзыскать с ответчика фио в пользу фио денежные средства в счет возврата долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом первой инстанции и является верным, с чем соглашается судебная коллегия. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал позицию ответчика фио, не установилзначимые обстоятельства по делу, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, ответчик фио в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты по ставке ЦБ РФ +5%, как за период займа с дата по дата, так и за период с даты, когда условиями договора займ должен быть возвращен, то есть с дата по дата, при этом, суд первой инстанции в резолютивной части не указал, какие именно проценты взыскиваются с ответчика (п.1 ст. 809 ГК РФ) или (п.1 ст. 395 ГК РФ), которые по мнению ответчика, представляют собой неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и могли быть взысканы не ранее дата (срок возврата займа), с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа от дата.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условий договора займа от дата, ответчик фио получил от фио займ в сумме сумма и обязался возвратить займ до дата и выплатить проценты с дата по ставке ЦБ РФ +5%.

Таким образом, согласно условий договора займа от дата, ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом по ставке ЦБ РФ +5% за период действия договора вплоть до возврата долга, поскольку оговорки о том, что согласованные сторонами проценты являются неустойкой (штрафом) за несвоевременный возврат долга, условия договора займа не содержат.

Указанные обстоятельства о том, что при заключении договора займа от дата воля сторон была направлена на установление процентов за пользование займом по ставке ЦБ РФ +5%, подтвердил в заседании судебной коллегии представитель истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер процентов соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа от дата.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: