Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. по делу N 33-22819/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к фио, ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", о производстве государственной регистрации договора дарения, произведении государственной регистрации перехода права собственности, признании права отсутствующим - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и, с учетом уточнения исковых требований, просила произвести государственную регистрацию договора дарения от 15 февраля 2011 года, заключенного между фио и фио, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 30, 6 кв.м, произвести государственную регистрацию перехода права собственности к фио на данное жилое помещение, признать право собственности ПАО АКБ "Кредит-Москва" на жилое помещение отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2011 года между фио, как дарителем, и фио, как одаряемой, в лице законного представителя фио, заключен договор дарения квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, адрес, которая принадлежала фио на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2010 года. 15 февраля 2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. О том, что договор дарения был заключён 15 февраля 2011 года представителем от имени истца, фио узнала в июле 2019 года. 05 августа 2019 года фио получено от фио требование об осуществлении регистрации перехода права собственности на основании договора дарения квартиры. 25 октября 2019 года Управление Росреестра по адрес вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, права собственности, ссылаясь на то, что дарителем не представлено заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности в отношении права собственности фио на объект недвижимости по адресу: адрес, адрес. В настоящее время собственником спорного жилого помещения является ПАО АКБ "Кредит-Москва".

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики фио, представитель ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между фио, как дарителем, и фио, как одаряемой, в лице законного представителя фио, заключен договор от 15 февраля 2011 года дарения квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, адрес, которая принадлежала фио на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2010 года.

Между фио и фио в лице законного представителя фио подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 15 февраля 2011 года.

05 августа 2019 года фио получено от фио требование об осуществлении регистрации перехода права собственности на основании договора дарения квартиры.

16 октября 2019 года фио в одностороннем порядке обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение в Управление Росреестра по Москве. 25 октября 2019 года Управление Росреестра по Москве вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, права собственности, ссылаясь на то, что не представлено заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности дарителем, а также в ЕГРН отсутствует актуальная запись в отношении права собственности фио на объект недвижимости по адресу: адрес, адрес.

Согласно карточке учета и выписке из домовой книги по состоянию на 07 ноября 2019 года фио, зарегистрированная 01 апреля 2013 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, выписана 31 июля 2019 года на основании решения Зеленоградского районного суда адрес от 01 ноября 2018 года.

Согласно решению Замоскворецкого районного суда адрес от 07 октября 2013 года обращено взыскание на принадлежащее фио недвижимое имущество, являющимся предметом залога по договору залога N 11/ДИ-1/066/00 от 06 апреля 2011 года.

11 февраля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности ПАО АКБ "Кредит-Москва" на спорную квартиру на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25 июня 2015 года.

01 ноября 2018 года решением Зеленоградского районного суда адрес исковые требования ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "АСВ" к фио удовлетворены. фио признана утратившей право пользования жилым по адресу: адрес, адрес, снята с регистрационного учета и с неё взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. Согласно решения, 06 апреля 2011 года между фио и ПАО АКБ "Кредит-Москва" заключен договор залога жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, адрес в целях исполнения кредитного договора N 11/КЕ/066/00, заключенного 06 апреля 2011 года между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и ИП Тимофеевой И.Л.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является ПАО АКБ "Кредит-Москва".

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 10, 131, 165, 398, 421, 433, 572, 574 ГК РФ, п. п. 61, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств факта заключения договора дарения между сторонами 15 февраля 2011 года, учел, что 06 апреля 2011 года между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и фио был заключен договор залога спорного жилого помещения, ввиду неисполнения кредитного договора N 11/КЕ/066/00, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 октября 2013 года с фио в пользу ПАО АКБ "Кредит-Москва" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее фио недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Кроме того, суд учел, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 15 февраля 2011 года достоверно не свидетельствует о фактической передаче спорного объекта недвижимости ответчиком истцу, поскольку 01 апреля 2013 года ответчик произвела регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, а также тот факт, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ПАО АКБ "Кредит-Москва".

Исходя из этого, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о производстве государственной регистрации договора дарения, произведении государственной регистрации перехода права собственности.

При этом, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ПАО АКБ "Кредит-Москва" на жилое помещение отсутствующим, указав на злоупотребление правом сторонами, целью которого является исключение спорного имущества из предмета обращения на него взыскания.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче ответчиком по договору дарения истцу спорного жилого помещения в 2011 году, не могут служить основанием для отмены судебного решения и не свидетельствуют о заключении 15 февраля 2011 года договора дарения, поскольку, несмотря на заключение указанного договора дарения, переход права собственности на его основании от дарителя к одаряемому не был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве.

При этом, фио, обращаясь в суд с настоящим иском, не представила ни объективных доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон причинам, либо вследствие уклонения ответчика от государственной регистрации, а также доказательств реальной передачи спорной квартиры дарителем одаряемому, при том, что ответчик фио была зарегистрирована в спорной квартире 01 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: