Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2020 г. по делу N 33-22841/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ш.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено: отказать истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.11.2018 по гражданскому делу N по иску Ш.Г. к ФСИН России о компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу возвратить, установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 ноября 2018 г. Исаеву Ш.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ФСИН России о компенсации морального вреда.

07 ноября 2019 г. в суд направлено закрытое письмо Ш.Г. с апелляционной жалобой (л.д. 35-39), в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что срок пропущен по независящим от истца обстоятельствам.

Судом постановлено определение от 26 декабря 2019 года об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене которого просит истец Ш.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 19 ноября 2018 года состоялось в отсутствие истца Ш.Г. (л.д. 24-25). Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2018 года (л.д. 30), копия решения для истца направлена в адрес ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми и вручена адресату (ФКУ ИК-49) 20 декабря 2018 года (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая истцу Ш.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции принял во внимание данные о вручении письма для Ш.Г. адресату ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми и признал несостоятельными его доводы о том, что до октября 2019 г. решение им не было получено.

В частной жалобе истец указывает на то, что 07 декабря 2018 года истец убыл из ФКУ ИК-49 в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Респ. Коми для отбывания дисциплинарного взыскания в виде водворения в камеру ЕПКТ и 20 декабря 2018 г. никак не мог получить решение суда от 19 ноября 2018 года.

Принимая во внимание, что копия судебного акта была направлена для вручения истцу в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми 11 декабря 2018 г, согласно пояснениям истца, с 07 декабря 2018 г. он убыл в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, единственным документом, достоверно подтверждающим факт вручения истцу копии решения является сопроводительное письмо Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06.09.2019 г. с распиской истца от 23.10.2019 г. (л.д. 37), достоверных данных о вручении лично истцу копии решения ранее указанной даты, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований к отказу в восстановлении истцу срока на обжалование решения у суда не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения - о восстановлении Ш.Г. пропущенного процессуального срока.

Поскольку оригинал апелляционной жалобы в деле отсутствует, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года отменить.

Восстановить Ш.Г. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 ноября 2018 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Ш.Г.

Судья