Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-22859/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Военного комиссариата г. Москвы Пролыгиной А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

" Обязать ОВК Академического района г. Москвы в десятидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть сведения, распространенные ОВК Академического района г. Москвы, содержащиеся на информационном стенде ОВК Академического района г. Москвы, согласно которым, Голуб Светлана Александровна является "п и м", путем размещения на информационном стенде или иных специально отведенных для этого местах в ОВК Академического района г. Москвы письменных объявлений о том, что данная информация не соответствует действительности.

Взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Голуб Светлана Александровна в счет возмещения морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Голуб С.А. обратилась в суд с иском к ОВК Академического района г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, судебных расходов, запрете в любых целях использовать, распространять и передавать третьим лицам персональные данные без согласования, мотивировав свои требования тем, что 23.05.2019 г. в административном здании отдела военного комиссариата Академического района г. Москвы, на информационном стенде, в коридоре первого этажа, ею было обнаружено размещение информации, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию Голуб С.А, а именно: на вышеназванном стенде, на листе формата А4, печатными буквами, механическим способом, со вставкой фотографии истца, скаченной посредством средства internet, написано "п". Также была размещена ее фотография, слева от которой давались ссылки на профили Голуб С.А. в социальных сетях и сделана запись: "Такие люди предлагают юридическую помощь это обман! Они не адвокаты!". Ниже была приведена ссылка http ://*********** l на статью издания "Новый взгляд" под названием "Бей своих, чтоб другие боялись". При переходе по ссылке открывается статья, в которой описана проблема неуставных отношений между офицером и обычным простым солдатом срочной службы, и где истец как руководитель правозащитной организации дает свой независимый комментарий. Под ссылкой опубликован текст, содержащий сведения о том, что истец занимается обманом призывников и его организация незаконна. Справа находился рисунок с изображением военного билета, на фоне которого, размещен текст содержащий негативную информацию с уличением истца в уголовных преступлениях: "Осторожно мошенники", "Обманывают призывников", "Липовая организация", далее фраза "Получи военный билет законно", номер телефона Горячей линии "+7 ******", и адрес веб-сайта истца www. ********. ru, а также текст решения гражданско-правового характера.

Истец указывает, что данная информация является ложной, направлена на искажение действительности, порочит честь и достоинство Голуб С.А. и направлена на профессиональную деятельность, которой она занимается, пороча деловую репутацию правозащитника, который занимается законной деятельностью, направленной на защиту призывников от незаконного призыва на военную службу.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОВК "Академического района г. Москвы, действующий на основании доверенности Лукьяненко А.П, против удовлетворения заявленных требований возражал, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, носящих порочащий характер.

Представитель ответчика Военного комиссариата г. Москвы, действующий на основании доверенности Пролыгина А.А, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика военного комиссариата г. Москвы по доверенности старшим помощником военного комиссара (по правовой работе) Пролыгиной А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Военного комиссариата г. Москвы Пролыгина А.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с удебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Голуб С.А. является одним из учредителей Ассоциации по содействию защите прав военнослужащих и призывников - "Комитет солдатских матерей".

Также Голуб С.А. является соучредителем и председателем Приморского регионального отделений Общероссийской общественной организации "Комитет солдатских матерей России".

Как следует из доводов иска и не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчиков, указанные организации специализируются на защите прав и законных интересов молодых людей призывного возраста, а также военнослужащих по призыву, проходящих военную службу, военнослужащих контрактной службы.

23.05.2019 г. в административном здании ОВК Академического района г. Москвы, на информационном стенде, в коридоре первого этажа, была размещена информация, а именно: на вышеназванном стенде, на листе формата А4, печатными буквами, механическим способом, со вставкой фотографии истца, скаченной посредством средства internet, написано "п". Также была размещена фотография Голуб С.А, слева от которой указаны ссылки на профили Голуб С.А. в социальных сетях и сделана запись: "Такие люди предлагают юридическую помощь это обман! Они не адвокаты!". Ниже приведена ссылка http ://******* на статью издания "Новый взгляд" под названием "Бей своих, чтоб другие боялись" ". Под ссылкой опубликован текст, содержащий сведения о том, что истец занимается обманом призывников и его организация незаконна. Справа находился рисунок с изображением военного билета, на фоне которого, размещен текст, содержащий негативную информацию с уличением истца в уголовных преступлениях: "Осторожно мошенники", "Обманывают призывников", "Липовая организация", далее фраза "Получи военный билет законно", номер телефона Горячей линии "+7 ******", и адрес веб-сайта истца www. ************. ru.

Факт участия ОВК Академического района г. Москвы в изготовлении и обнародовании информационного листа подтверждается объяснениями самого Военного комиссара Академического района г. Москвы Р А.В, в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы настоящего гражданского дела от 30.09.2019 г, которые содержат в себе фотографию информационного стенда, на котором изображена информация, указанная истцом и ее фотография.

Таким образом, является доказанным факт распространения ответчиком ОВК Академического района г. Москвы оспариваемых истцом сведений.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, согласно ч. 2 п. 7 названного Постановления, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что является доказанным факт распространения ответчиком ОВК Академического района г. Москвы оспариваемых истцом сведений о том, что истец является "П", "М".

Доказательств соответствия этих сведений действительности суду предъявлено не было. При этом Голуб С.А. к уголовной ответственности за совершение мошенничества не привлекалась.

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика Военного комиссариата г. Москвы о недоказанности истцом факта распространения ОВК Академического района г. Москвы оспариваемых истцом сведений, со ссылкой на то, что они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также пояснениями Военного комиссара Академического района г. Москвы Р А.В. и представленной им же фотографией информационного стенда, расположенного в ОВК Академического района г. Москвы, на котором размещены сведений о том, что истец является "П", "М".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ОВК Академического района г. Москвы распространил в отношении истца сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию истца и при этом не доказал соответствие распространенных сведений действительности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, а также положений ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика Военного комиссариата г. Москвы, как распорядителя бюджетных средств, в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика Военного комиссариата г. Москвы, как распорядителя бюджетных средств, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Голуб С.А о запрете ответчикам в любых целях использовать, распространять и передавать третьим лицам персональные данные без согласования с истцом, поскольку исковые требования заявлены на будущий период, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики имеют намерение в будущем использовать, распространять и передавать третьим лицам персональные данные истца, Голуб С.А. не представлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания факта распространения сведений и несоответствие их действительности лежит на истце, при этом в письменных возражениях ответчика приведены неоспоримые доводы и доказательства того, что информация на стенде является законной и истинной, в том числе о том, что Голуб С.А. не является правозащитницей, а ее организация создана с целью неосновательного обогащения за счет призывников, истец заключает договоры в противоречие ст. 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части являются изложением позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, приведению собственной оценки доказательств, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Военного комиссариата г. Москвы Пролыгиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: